所有無償合同均為單項服務合同

有償貸款合同僅為支付對價關系，而非債務對價關系。它不需要應用合同防御系統(tǒng)。事實上，學者們認為，雙方當事人之間是否存在合同，應受到合同法律性質的影響。如果雙方之間有合同，也應該是合同，因為傳統(tǒng)觀點認為雙方之間是否有合同！這種思維方式純粹是形式化的，忽視了相互支付的實質關系。無論是否合適，都有研究的空間。“15.我認為，如果雙向合同的區(qū)別標準不是它是否是對價義務關系，而是它是否是對價支付關系，那么有償合同和雙向合同之間沒有本質區(qū)別。因為對價就是價格。有償合同雙方的支付是彼此的價格。因此所有有償合同都是雙向合同。盡管有償合同和雙向合同之間有許多相似之處，但合同的抗辯僅適用于雙向合同，因為所有合同都不能成立，“所有有償合同都是雙重合同”，并且“所有雙重合同也都是有償合同”。因此，雙重合同可以適用有償合同的所有規(guī)則。3、 由于雙重服務合同是單一服務合同的對立概念，而且雙重服務合同的本質是雙方都有對價義務關系，因此沒有對價義務關系的合同是單一服務合同。它包括一方有義務而另一方無義務的合同，以及雙方有義務但雙方義務無對價關系的合同。贈與合同，貸款合同屬于單一服務合同，根據(jù)“共同義務理論”的觀點，這是一個一般理論16，“權利義務聯(lián)系說”和“待遇與支付關系說”，贈與合同和借款合同是一方有權無義務，另一方有權無義務的合同，但各國立法和我國現(xiàn)行規(guī)定都不是這樣的。贈與合同雖然是無償合同或單項服務合同，但絕不僅僅是一方只享有權利而不承擔義務，另一方只承擔義務而不享有權利的合同。有義務的贈與雙方都有合同義務。根據(jù)我國合同法的規(guī)定，具有救災、扶貧等社會公益和道德義務性質的贈與合同，或者附有公證義務的贈與合同，贈與人有交付贈與的義務；受贈人應當按照約定履行義務。國家立法也有類似的規(guī)定。例如，《德國民法典》第525條規(guī)定，對其禮物負有責任的捐贈人如果已經(jīng)履行了付款義務，可以要求他履行其責任。《日本民法典》第551條和第553條以及《意大利民法典》第793條和第794條規(guī)定了帶負擔的禮物。有負擔的贈與不是雙重合同，而是單一合同。理由是：第一，雙邊合同的雙方當事人應當根據(jù)合同履行義務，無論雙方的付款是否相等。但是，有負擔的贈與僅在贈與范圍內承擔義務。例如，《意大利民法典》第793條第2款規(guī)定：“受贈人應承擔在捐贈財產(chǎn)價值范圍內履行義務的責任。”第二，雙邊合同中的權利人只能是合同的當事人。總之，說所有免費合同都是單一服務合同是不正確的，但所有雙重服務合同也都是有償合同是正確的。因此，清楚地了解這些合同是單份服務合同還是雙份服務合同是非常有幫助的。如果您的情況復雜，歡迎您參加法律咨詢