一導(dǎo)論1997年11月16日晚11點(diǎn)至11點(diǎn)40分，一艘停泊在香港清水灣錨地等待轉(zhuǎn)船運(yùn)輸?shù)鸟g船，遭竊賊盜竊，結(jié)果七個(gè)內(nèi)裝彩色顯像管（貨值近60萬(wàn)美元）的集裝箱被盜。承運(yùn)人簽發(fā)的清潔提單，在數(shù)量或件數(shù)一欄載明：每個(gè)集裝箱內(nèi)裝32箱。總數(shù)為256箱；注明為“托運(yùn)人自裝自計(jì)”；而在由承運(yùn)人批注的貨物數(shù)量欄內(nèi)僅載明七個(gè)集裝箱；提單適用法律條款規(guī)定本提單適用韓國(guó)法律或由承運(yùn)人選擇適用英國(guó)法；承運(yùn)人應(yīng)按七件還是應(yīng)按256件計(jì)算單位責(zé)任限制？駁船東是否有權(quán)主張?zhí)釂我?guī)定的單位責(zé)任限制？被告的賠償限額是否應(yīng)限于單位責(zé)任限額？1船東、承運(yùn)人責(zé)任限制由來(lái)已久。早在16世紀(jì)，為鼓勵(lì)人們投資航運(yùn)業(yè)，西歐已有法規(guī)賦予船東責(zé)任限制；其目的在于保護(hù)承運(yùn)人預(yù)防未披露之高價(jià)貨物之風(fēng)險(xiǎn)，設(shè)立一種標(biāo)準(zhǔn)的責(zé)任水平，以便其能提供統(tǒng)一的，便宜的運(yùn)費(fèi)。21882年利*普流通的提單上已規(guī)定了單位賠償限額不超過(guò)100英鎊。3《海牙規(guī)則》第四條五款規(guī)定：“不論承運(yùn)人或船舶，對(duì)貨物或與貨物有關(guān)的滅失或損壞，于每件或每單位超過(guò)100英鎊或與其等值的其他貨幣時(shí)，在任何情況下，概不負(fù)責(zé)?！彪S后各國(guó)在承認(rèn)或批準(zhǔn)、加入《海牙規(guī)則》而制訂相應(yīng)的國(guó)內(nèi)法時(shí)，再根據(jù)當(dāng)時(shí)100英鎊所代表的黃金價(jià)值轉(zhuǎn)換成本國(guó)貨幣。例如，美國(guó)500美元、加拿大500加元、澳大利亞200澳元、印度100鎊、日本100000日元、臺(tái)灣3000元、中國(guó)700元（當(dāng)時(shí)中遠(yuǎn)提單規(guī)定）比利時(shí)17500法郎、德國(guó)1250馬克、瑞士2000瑞郎、挪威1800KRONER、西班牙5000PESETA、希臘8000DRACHMAS、然而多年來(lái)的通貨膨脹及各國(guó)貨幣值發(fā)展的不平衡，導(dǎo)致承運(yùn)人單位責(zé)任限制相差數(shù)十倍甚至近百倍之多，與貨方實(shí)際遭受的損失及立法者的本意相去甚遠(yuǎn)。1950年8月在英國(guó)海事法律協(xié)會(huì)倡議下，英國(guó)的貨主、保險(xiǎn)人、船東互保協(xié)會(huì)、船東的組織曾達(dá)成一個(gè)黃金條款協(xié)議，放棄以金價(jià)作為標(biāo)準(zhǔn)，將單位責(zé)限由100鎊提高到200鎊；1977年又提高至400鎊，但該協(xié)議僅是個(gè)君子協(xié)議，無(wú)法律約束力。法庭無(wú)法強(qiáng)制執(zhí)行。1988年5月31日，該黃金條款協(xié)議終止。（是年英國(guó)上議院作出了著名的THEROSE案的終審判決：確認(rèn)《海牙規(guī)則》所指之100英鎊是指金價(jià)而非指紙幣，從而在英美法律體制下已成定論。）國(guó)際社會(huì)對(duì)于通貨膨脹帶來(lái)的貨幣貶值問(wèn)題亦設(shè)計(jì)了相應(yīng)的體制。二戰(zhàn)后有**雷法郎（后被SDR取代）以防通貨膨脹；1968年《威斯比規(guī)則》又以每件10000金法郎或每公斤2.5金法郎取而代之；國(guó)際貨幣基金組織于1969年7月28日創(chuàng)設(shè)特別提款權(quán)，規(guī)定每一SDR等于0.888671克之純金。1974年7月1日引入標(biāo)準(zhǔn)欄方式?jīng)Q定SDR的價(jià)值；初以16種后以5種貨幣即：美元、**馬克、英鎊、**法郎、日元決定SDR價(jià)值；創(chuàng)設(shè)SDR之目的在于認(rèn)為SDR的價(jià)值比黃金市價(jià)的波動(dòng)更趨于隱定。并于1979年通過(guò)了《特別提款權(quán)議定書》然而這一目標(biāo)與其設(shè)計(jì)者的初衷相去甚遠(yuǎn)。泰-利教授在其“《海牙規(guī)則》、《威斯比規(guī)則》、《漢堡規(guī)則》中關(guān)于承運(yùn)人對(duì)貨物滅損的單位賠償責(zé)任限額的比較分析”一文，對(duì)SDR體制亦提出了強(qiáng)烈的批評(píng)。4此外，諸如：何為‘每件’、‘每單位’？集裝箱，托盤及其它集裝運(yùn)送貨物的裝置如何計(jì)算單位責(zé)限？長(zhǎng)期以來(lái)困擾著船東、貨主、保險(xiǎn)人；法官們亦有不少頗值玩味的判辭，但國(guó)內(nèi)似乎尚未引起重視，本文擬結(jié)合英美有關(guān)判例，探討下述問(wèn)題：①100英鎊之單位責(zé)任限額應(yīng)如何計(jì)價(jià)？②集裝箱運(yùn)輸應(yīng)如何計(jì)件？③誰(shuí)有權(quán)主張單位責(zé)任限制？（喜瑪拉雅條款）④單位責(zé)任限制的總額？二、如何認(rèn)定100英鎊單位責(zé)任限額？大陸學(xué)者在論述《威斯比規(guī)則》和《漢堡規(guī)則》時(shí)，幾乎均認(rèn)為由于《海牙規(guī)則》偏重保護(hù)船東利益，所舉主要例子之一便是100英鎊提高至666.7SDR，再提高到835SDR；5似乎沒(méi)有一位提及該100英鎊是指金價(jià)還是紙幣的。實(shí)際上，早在70年代印度最高法院首開先河，確認(rèn)100英鎊是指金價(jià)而非指紙幣；孟加拉國(guó)最高法院于1981年4月在NorwayandAsiaLinesv.AdamjeeJuteMillsLtd案中判決：《海牙規(guī)則》四條五款之100英鎊的含義，應(yīng)與九條結(jié)合起來(lái)理解，系指100英鎊黃金的價(jià)值。6接著澳大利亞南威爾士最高法院于1986年7月31日在BrownBoveriptyLtdv.BalticShippingCo.（The“NadezhdaKaubskaya”）案的判決中，再次確認(rèn)之；該案原告是被告簽發(fā)的提單持有人，24箱電器自加納運(yùn)往悉尼，在卸貨時(shí)發(fā)現(xiàn)貨已損壞。被告辯稱其責(zé)任限額不應(yīng)超過(guò)100英鎊，即200澳元；判決：結(jié)合第四條和第九條考慮，該100英鎊應(yīng)指按1924年100英鎊之黃金市場(chǎng)價(jià)值；此問(wèn)題從未在英國(guó)或澳大利亞出現(xiàn)過(guò)。倒是在印度首先出現(xiàn)過(guò)類似的問(wèn)題，結(jié)合兩條解釋得出的結(jié)論相同；此外，1981年在孟加拉國(guó)有兩個(gè)判例遵循了該印度判例。7對(duì)此問(wèn)題最具影響力的判例，是1988年7月21日英國(guó)上議院對(duì)“THEROSES”的終審判決；該案爭(zhēng)議焦點(diǎn)乃是：100英鎊之限制是否金價(jià)？貨主主張第4條規(guī)則5應(yīng)當(dāng)與第9條第一句結(jié)合起來(lái)解釋，因此，不應(yīng)解釋為100鎊，而應(yīng)解釋為100鎊金價(jià)。并進(jìn)一步主張1924年100鎊所含黃金價(jià)值在英國(guó)已由1870年之COINAGE法所確定。而按1971之COINAGE法，每鎊相當(dāng)于732.238毫克純金。他們認(rèn)為金價(jià)即一定數(shù)量的黃金之價(jià)，交貨日期為1984年6月1日，100鎊金價(jià)所含之英鎊等于6630鎊，索賠貨幣為肯尼亞鎊約等于6941鎊。船東辯稱：正確的責(zé)限是按今日之100英鎊紙幣或折算成肯尼亞等值貨幣，而不應(yīng)考慮金價(jià)。第4條應(yīng)按其自身來(lái)解釋，而不應(yīng)結(jié)合第九條。第九條本身含義不明也非特別為第四條所設(shè)；判決：公約條款確實(shí)提及金價(jià)，第九條首句十分清楚是為了說(shuō)明四條五款之100鎊，其用語(yǔ)明顯旨在說(shuō)明英鎊所含黃金量。據(jù)此貨主勝訴。8此后1993年美國(guó)新澤西地區(qū)法院在AssociatedMetals&MineralsCov.M/VLumbeMAC案中判定100英鎊等于8486.89美元。9香港最高法院在1998年曾判決100英鎊金價(jià)等于10000美元。迄今在所有的前英聯(lián)邦國(guó)家及許多其它國(guó)家，均確認(rèn)了這一認(rèn)定，唯新加坡最高法院于1980年2月曾有過(guò)一個(gè)判例確定100英鎊是指100英鎊紙幣即“THEVISHXARPRATIBHA”案。10然而，該案是在THEROSE‘S案之前作出判決的，且其判決理由是否具有說(shuō)服力，因未見(jiàn)原判決書，無(wú)從判斷；不過(guò)，對(duì)照《海牙規(guī)則》第四條和第九條原文，從法條解釋原則，那怕僅作單純的文義解釋，也不難看出金價(jià)的解釋合情合理合法。《海牙規(guī)則》第四條第五款……’每件或每單位100英鎊。‘第九條第12款：’本公約提及的貨幣系黃金價(jià)值‘。這種文字表述應(yīng)當(dāng)說(shuō)十分清楚，且合同或法規(guī)解釋的原則之一乃是上下文一致；我國(guó)法院迄今尚未審理此類爭(zhēng)議，既然國(guó)際上尚有為數(shù)眾多的國(guó)家仍執(zhí)行《海牙規(guī)則》，將來(lái)同樣面臨如何認(rèn)定100英鎊價(jià)值的問(wèn)題。