王-菲自2009年10月１0日起就業(yè)于一個(gè)香港貿(mào)易公司，月工資5000元。但是公司既與王-菲未簽訂書面勞動(dòng)合同，亦未為其繳納在職期間的社會(huì)保險(xiǎn)。為此，王-菲于去年12月5日申請(qǐng)仲裁，要求單位支付未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額5.5萬(wàn)元。面對(duì)勞動(dòng)者的申訴，貿(mào)易公司不服，認(rèn)為全部責(zé)任歸咎于王-菲。

在仲裁法庭上，貿(mào)易公司辯稱王-菲入職后，不愿簽訂書面勞動(dòng)合同，在貿(mào)易公司多次要求其簽訂時(shí)，又遭其拒絕。貿(mào)易公司方面，為了證明上述事實(shí)，由其公司的人事經(jīng)理劉小姐出庭作證。

我們北京勞動(dòng)爭(zhēng)議咨詢中心的律師作為王-菲的代理人，對(duì)于單位一方的主張?zhí)岢隹罐q，抗辯內(nèi)容如下：

1：王-菲原系貿(mào)易公司員工，雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，單位簽訂勞動(dòng)合同是單位的法定義務(wù)，如果個(gè)人拒絕簽訂勞動(dòng)合同，那么可以依據(jù)《勞動(dòng)合同實(shí)施條例》辭退該員工，而無(wú)須支付任何補(bǔ)償，而本案中，即使公司的陳述屬實(shí)，其沒(méi)有依法辭退該員工，繼續(xù)使用該員工，那么就需要承擔(dān)法律責(zé)任。

2：本案中單位的人事經(jīng)理出庭作證問(wèn)題，我們認(rèn)為該人事經(jīng)理作為單位的人事主管領(lǐng)導(dǎo)，同單位具有利害關(guān)系，其證言不具有足夠的可信度，不能充分證明個(gè)人有拒絕簽訂勞動(dòng)合同的事實(shí)。

3：根據(jù)勞動(dòng)合同法規(guī)定，用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付兩倍的工資。在這里沒(méi)有對(duì)為什么不簽訂勞動(dòng)合同的原因作任何的提及，也就是說(shuō)沒(méi)有把未簽訂合同的過(guò)錯(cuò)責(zé)任作為支付雙倍工資的前提。因此只要事實(shí)上存在沒(méi)有簽訂書面合同的事實(shí)，就應(yīng)該支付雙倍工資。這看起來(lái)，對(duì)單位不公平，但是在目前的就業(yè)環(huán)境下，如果單位想簽訂勞動(dòng)合同是非常容易的，掌握主動(dòng)權(quán)的，而勞動(dòng)者想簽訂勞動(dòng)合同則就非常被動(dòng)。由于公司是強(qiáng)勢(shì)地位，則有必要通過(guò)法律來(lái)進(jìn)行介入，平衡雙方利益。

本案最終根據(jù)勞動(dòng)合同法規(guī)定，用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付兩倍的工資。但貿(mào)易公司未提供足具證明力的證據(jù)證明雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，曾與王-菲簽訂書面勞動(dòng)合同，亦未提供證據(jù)證明王-菲拒絕簽訂書面勞動(dòng)合同，因此貿(mào)易公司不同意支付由此造成的雙倍工資，亦不予支持。

更多未簽勞動(dòng)合同雙倍工資案例分析及舉證技巧請(qǐng)登錄北京勞動(dòng)爭(zhēng)議咨詢中心