1.原告訴稱：被告原是其職工。原告于1998年7月派遣被告赴日本培訓(xùn)。為此，被告于1998年3月30日向原告出具保證書，保證在雙方勞動關(guān)系解除后，5年內(nèi)不得進(jìn)入與原告同業(yè)種、產(chǎn)品相近的公司和企業(yè)工作。2000年2月29日，被告提出解除勞動合同，并出具保證書，再次保證不進(jìn)入與原告產(chǎn)品相近的企業(yè)工作。現(xiàn)被告進(jìn)人與原告存在相近產(chǎn)品的企業(yè)-香港**有限公司上海代表處(以下簡稱安立代表處)工作，違反了被告對原告所作的承諾。為此，原告曾提起勞動仲裁，但未獲支持。原告對此不服，現(xiàn)提起訴訟，要求判令被告陳-穹立即停止在安立代表處的工作，并由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

2.被告辯稱：被告作為勞動者的就業(yè)權(quán)利應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。被告作為原告的工人，沒有掌握原告商業(yè)秘密的可能，不受競業(yè)禁止的限制。被告不懂日語，僅是感受了日本企業(yè)的工作氛圍。原告辭職時已經(jīng)賠償了培訓(xùn)費(fèi)用。被告對原告作了保證，被告卻沒有支付相應(yīng)的對價，因而是不合理的。保證中“相近企業(yè)”的概念不能無限擴(kuò)大。**有限公司僅銷售而非生產(chǎn)衡器，且安立代表處僅負(fù)責(zé)該公司的業(yè)務(wù)聯(lián)絡(luò)。不同意原告的訴訟請求。

(二)事實(shí)和證據(jù)亡海市浦東新區(qū)人民法院經(jīng)公開開庭審理查明

1997年7月7日，從事衡器及配套產(chǎn)品生產(chǎn)與銷售的原告**公司與被告陳-穹簽訂勞動合同，約定合同有效期自1997年7月7日至1999年8月7日止，被告工作為在原告生產(chǎn)三科從事大型衡器制作。該合同第九條約定：“1.甲(原告)乙(被告)任何一方違反本勞動合同都必須承擔(dān)違約責(zé)任，給對方造成經(jīng)濟(jì)損失的，要給予相適應(yīng)的賠償。2.賠償金額由甲乙雙方在企業(yè)工會的參與下，根據(jù)違約責(zé)任大小和造成損害的程度協(xié)商確定;有明文規(guī)定或者約定的，則從規(guī)定或者約定。”1998年3月30日，原告欲派遣被告去日本培訓(xùn)，被告向原告出具了保證：“1.自研修結(jié)束回國之日起為公司服務(wù)期限至少為5年，違約按勞動合同有關(guān)條款辦理;2.嚴(yán)格保守**大和和日本大和的技術(shù)秘密，如辭職、終止合同或退休離開本公司后，5年內(nèi)不得進(jìn)入與本公司同業(yè)種、產(chǎn)品相近的公司和企業(yè)，不得從事?lián)p害本公司利益的工作;3.若違反以上規(guī)定，本人愿意接受有關(guān)法律的追究”。