原判決書的模式與庭審內容相分離，“審”與“判”沒有結合為一個有機的整體。這是改革行政判決書模式中應當解決的又一重要問題。筆者認為，判決書中必須體現出法庭所審的內容，使“審”與“判”密切結合在一起，才能使人們不會感到開庭是在演戲，也使判決書顯得更加具有說服力。要作到這一點，應當在判決書中增加下列內容：

(一)列明法庭中審查的各項證據

首先，根據被告負舉證責任的原則，應當先列明被告向法庭提供的證明其具體行政行為合法性的證據;其次，列出原告方針對被告舉證而提出的反證及其他證據;而后，列明第三人提供的證據;最后，列出法院依職權調取的證據。

有人對列明各項證據的寫法持有異議，認為太煩瑣，沒有必要。但筆者認為，證據是法院審理任何一個案件的基礎，若不列明案件中的證據，可以說整個判決書便成了無源之水、無本之木。并且對于當事人而言，他們最關心的是，自已所提交的證據是否為法庭所注視，是否有的證據被法庭所忽略。另外，就審判方式改革而言，我們正在由傳統的“查明客觀事實”的觀念向“查明證據事實”的觀念轉變，在判決書中列明證據，正是新的科學審理方式的需要。因此，在判決書中列明案件的各項證據是十分必要的。

(二)判決書中應當充分反映當事人的訴辯主張和理由

以往判決書中對當事人的訴辯主張和理由普遍寫得過于簡單，有的只是將起訴狀和答辯狀作了簡單的概括，而未將當事人在法庭中陳述、辯論的理由總結出來。而實際上起訴狀和答辯狀中，僅是當事人對案件很粗淺的意見，其實質內容和精華往往表現于法庭的陳述和辯論之中。因此，應當將當事人在法庭上所表達的意見結合起訴狀、答辯狀中的理由，加以總結整理，在判決書中充分反映出當事人的意見。

(三)判決書中應當表述法庭質證、認證的情況

法庭對于證據的采信，構成了判決的基礎。任何一個判決都是在法庭所確認的證據基礎上形成的，法庭對證據的質證和確認，在判決書中絕不是可有可無的東西，而應當是判決書中的重要組成部分。從世界多數國家法院的判決來看，無論大陸法系還是英美法系，也不論法官的寫作風格與水平，證據的質證和確認總是在判決書中占有重要的位置。而象我國以往的判決書中從不表述證據質證和采信的情況，則是十分罕見的。這種作法的弊端甚多：其一，判決書中反映不出庭審的情況，導致審與判脫離。其二，允許不說明質證與認證，就作出判決結論，極易導致司法專橫，為司法腐敗提供可乘之機。因為，判決書中不載明質證與認證，實際上是給了法官很大的自由裁量權，而且又不需要向當事人說明理由，武斷與專橫自然有機可乘;并且，這樣致使公開的庭審成為一個形式，不向當事人和公眾說明判決根據和理由即作出判決結論，實質上仍然是暗箱操作。其三，沒有證據的質證與認證的判決，不能向公眾展示公平與正義。判決中缺少了質證和認證，就無法進行說理和分析，也無法通過合乎邏輯的推理，得出案件事實與判決結果內在必然關系的結論。這樣的判決如何能讓當事人和公眾相信它是公正的呢?無論從司法的原則和公正原則上看，都應該并且必須在判決書中表明質證和認證的情況。這樣才能防止司法專斷和腐敗，有助于樹立法院的權威，贏得公眾的信賴。