對術(shù)語產(chǎn)生分歧應(yīng)作出不利于提供格式條款一方的解釋

當(dāng)事人對專業(yè)性較強(qiáng)的術(shù)語類合同概念產(chǎn)生分歧時(shí)，應(yīng)遵循格式條款解釋原則，作出不利于格式條款提供一方的解釋，并結(jié)合合同中的計(jì)價(jià)單位、關(guān)聯(lián)借款等相關(guān)細(xì)節(jié)，對裁判結(jié)論進(jìn)行佐證。

案例

2013年9月16日，方某、丁某與某工商銀行簽訂《最高額保證合同》一份，約定其為**公司自2012年7月25日至2014年7月22日期間與工商銀行簽訂的本外幣借款合同、外匯轉(zhuǎn)貸合同、銀行承兌協(xié)議、信用證開證協(xié)議(合同)、開立擔(dān)保協(xié)議、國際國內(nèi)貿(mào)易融資協(xié)議、遠(yuǎn)期結(jié)售匯協(xié)議等金融衍生產(chǎn)品協(xié)議以及其他文件(以下簡稱主合同)項(xiàng)下的債務(wù)在最高額4500萬元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。同日，**公司與工商銀行簽訂《黃金租賃最高額保證合同》一份，約定為**公司自2013年9月16日至2014年9月8日期間依據(jù)與工商銀行簽訂的黃金租賃合同下交付的實(shí)物黃金而產(chǎn)生的債務(wù)在黃金69000克的最高余額內(nèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

2014年3月26日，**公司與工商銀行簽訂黃金租賃合同一份，約定**公司向工商銀行租賃可在上海黃金交易所交易并交割的標(biāo)準(zhǔn)金條或金錠55公斤，黃金租賃到期承租人未按約償還的，按合同約定租賃費(fèi)率加收50%的違約金。合同簽訂后，工商銀行依約交付了55公斤黃金，并在上海黃金交易所辦理了交割手續(xù)。租賃期限屆滿后，**公司未按約歸還黃金，故工商銀行提起訴訟，要求判令：1.**公司歸還合同項(xiàng)下黃金租賃本金55公斤及支付逾期違約金;2.**公司、丁某、方某對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

另查明，**公司在工商銀行處除本案黃金租賃外，還有借款1460萬元，也由被告丁某、方某提供擔(dān)保。

案件受理后，**公司、**公司未有抗辯。丁某、方某辯稱：其所簽的《最高額保證合同》并不包括對**公司所租賃黃金承擔(dān)保證責(zé)任，請求駁回工商銀行關(guān)于其就本案黃金租賃承擔(dān)保證責(zé)任的訴請。工商銀行認(rèn)為：本案黃金租賃合同包含在丁某、方某所簽保證合同擔(dān)保的主合同的諸多融資方式中的“其他文件”里，且黃金租賃此項(xiàng)業(yè)務(wù)專業(yè)性強(qiáng)，應(yīng)采用工商銀行方面的術(shù)語解釋，即包含在融資形式中，故丁某、方某應(yīng)對本案債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任。

法院裁判

浙江省義烏市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案主合同是黃金租賃合同，并不包含在《最高額保證合同》所述的融資協(xié)議中。另外，**公司簽訂的《黃金租賃最高額保證合同》，該保證合同內(nèi)容具體明確，而丁某、方某所簽訂的《最高額保證合同》未明確是為黃金租賃合同提供擔(dān)保。結(jié)合被告**投資公司在工商銀行處尚有1460萬元的借款也是由丁某、方某提供擔(dān)保的事實(shí)，綜合可以認(rèn)定丁某、方某為本案主合同黃金租賃合同提供擔(dān)保的依據(jù)不足。故判決：1.**公司歸還黃金55公斤并支付違約金;2.**公司對上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任;3.駁回對丁某、方某的訴訟請求。

工商銀行不服一審判決，提起上訴。金華市中級人民法院作出判決：駁回上訴，維持原判。

法律分析

1.在“專業(yè)術(shù)語”與“通常理解”中取舍

本案中，工商銀行作為金融機(jī)構(gòu)，對于融資方式的解釋享有權(quán)威地位，其對于黃金租賃業(yè)務(wù)的術(shù)語解釋為融資業(yè)務(wù)的一種，在各被告所簽保證合同的擔(dān)保范圍內(nèi)。但普通的融資人與保證人并不具有這樣的專業(yè)素養(yǎng)，從字面看來，丁某、方某所簽的保證合同所擔(dān)保的融資方式并未提及黃金租賃。

何為“通常理解”?即一個(gè)行業(yè)的門外漢對于合同字面上能得到的意思。兜底條款令保證人無法預(yù)期融資人的融資形式，此時(shí)若采用“專業(yè)術(shù)語”而非“通常理解”，無疑大大超出保證人對自己責(zé)任的預(yù)期，加劇其不利。以民法衡平理念，殊不可取。

2.在關(guān)聯(lián)合同與案情細(xì)節(jié)中佐證

本案有兩個(gè)細(xì)節(jié)值得重視。一是丁某、方某所簽保證合同與**公司所簽保證合同有明顯區(qū)別，前者以人民幣為計(jì)價(jià)單位，后者以黃金為計(jì)價(jià)單位。二是**公司在工商銀行尚有案外借款人民幣1460萬元，也由丁某、方某提供擔(dān)保。這兩處案件關(guān)聯(lián)事實(shí)足以產(chǎn)生如下推論：即丁某、方某所簽的保證合同乃是為**公司的關(guān)聯(lián)借款1460萬元作擔(dān)保，而非本案的黃金租賃債務(wù)。

3.在優(yōu)勢主體與弱勢主體間平衡

金融機(jī)構(gòu)與借款人、擔(dān)保人相比，具有天然的優(yōu)勢地位，格式合同的制作、合同的簽署、融資的發(fā)放，均由其主導(dǎo)。實(shí)踐中，存在操作不規(guī)范的情形并不罕見。如本案中，工商銀行在丁某、方某簽署保證合同時(shí)并未對“其他文件”可能包括黃金租賃合同做到格式條款的解釋義務(wù)，且在主合同欄的擔(dān)保人中自行填寫丁某與方某，這些超出保證人預(yù)期的行為若依然確認(rèn)其約束力，無疑大大加劇兩者間權(quán)利義務(wù)的不平衡，對金融市場的正常交易也產(chǎn)生阻滯。

以上就是律霸網(wǎng)小編為您總結(jié)的關(guān)于“對相關(guān)術(shù)語產(chǎn)生分歧,應(yīng)該怎樣做出解釋”的相關(guān)知識(shí)，對術(shù)語產(chǎn)生分歧應(yīng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。本網(wǎng)站致力于打造優(yōu)質(zhì)的律師咨詢服務(wù)，如果您還有任何疑問，歡迎進(jìn)行律師咨詢。