不予執(zhí)行仲裁裁決申請書

申請人：xx市xxxx貨運(yùn)有限公司，地址：xx市xx區(qū)xx路xx園倉庫綜合樓1樓2號

法定代表人：羅x靜。

代理人：晏xx，xx律師事務(wù)所律師。

被申請人：xxxxx股份有限公司，地址：xx市xx區(qū)xx路2xx號東風(fēng)大廈23樓。

負(fù)責(zé)人：楊x光。

申請不予執(zhí)行事項(xiàng)：

申請人收到貴院(2012)深中法執(zhí)字第xx號《執(zhí)行裁定書》，裁定執(zhí)行xx貿(mào)易仲裁委員會華南分會(2012)xx深裁字第xx號《裁決書》(以下簡稱該裁決書)現(xiàn)依法請求人民法院依法不予執(zhí)行該裁決書。

事實(shí)和理由：

一、該裁決認(rèn)定事實(shí)和法律關(guān)系錯誤。申請人與被申請人之間沒有合同關(guān)系，也沒有事后補(bǔ)充簽訂任何合同，更沒有訂立仲裁條款，包括事后也沒有達(dá)成仲裁協(xié)議，當(dāng)事人之間根本就不是合同關(guān)系，而是根據(jù)保險法，在雙方之間形成“保險人代位求償權(quán)糾紛”關(guān)系。根據(jù)《民訴法》第二百一十三條第二款第(一)項(xiàng)之規(guī)定應(yīng)當(dāng)裁定不予執(zhí)行。

二、該裁決適用法律確有錯誤。

(一)仲裁裁決書認(rèn)定案由錯誤，屬適用法律有誤。正如《最高人民法院關(guān)于印發(fā)修改后的《民事案件案由規(guī)定》的通知》所言：“民事案件案由是民事案件名稱的重要組成部分，反映案件所涉及的民事法律關(guān)系的性質(zhì)，是將訴訟爭議所包含的法律關(guān)系進(jìn)行的概括，是人民法院進(jìn)行民事案件管理的重要手段。”縱觀本案，根據(jù)自2011年4月1日起施行的《民事案件案由規(guī)定》，申請人與被申請人之間的糾紛，顯然不屬于債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛;而屬于保險人代位求償權(quán)糾紛。該兩種案由甚至不在最高院案由規(guī)定的第一級案由序列中。債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛屬于《民事案件案由規(guī)定》的第四部分合同、無因管理、不當(dāng)?shù)美m紛(第一級案由)中的第十類合同糾紛(第二級案由)中的第70種案由：“債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛”(第三級案由);而保險人代位求償權(quán)糾紛屬于最高院案由規(guī)定的第八部分與公司、證券、保險、票據(jù)等有關(guān)的民事糾紛(一級案由)中的第二十七類保險糾紛(二級案由)中第317財(cái)產(chǎn)保險合同糾紛(三級案由)中第(5)種“保險人代位求償權(quán)糾紛”(四級案由)。結(jié)論：本保險人代位求償權(quán)糾紛案件沒有仲裁協(xié)議或仲裁條款，該案仲裁委無權(quán)受理。

(二)該裁決適用最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國仲裁法>若干問題的解釋>》(以下簡稱該司法解釋)第九條解釋，屬對司法解釋的自行擴(kuò)大解釋，屬適用法律有誤。該解釋第九條規(guī)定：“債權(quán)債務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)讓的，仲裁協(xié)議對受讓人有效，但當(dāng)事人另有約定、在受讓債權(quán)債務(wù)時受讓人明確反對或者不知有單獨(dú)仲裁協(xié)議的除外?！贝颂幍摹皞鶛?quán)債務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)讓”只能從字面上嚴(yán)格理解和解釋，屬于最高院案由規(guī)定的第70、債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛;第71、債務(wù)轉(zhuǎn)移合同糾紛;第72、債權(quán)債務(wù)概括轉(zhuǎn)移合同糾紛;而不能再行擴(kuò)大解釋理解為：包括與合同糾紛根本就不屬第一級案由的保險人代位求償權(quán)糾紛。司法解釋是我國最高院接受人大授權(quán)，對法律適用所作出的具體解釋，各級法院理應(yīng)嚴(yán)格適用，但不能自行對再將司法解釋予以擴(kuò)大解釋和適用;如果將最高院上述對仲裁法的司法解釋第九條的理解和適用再予以擴(kuò)大化，顯然屬于適用法律有誤。有人認(rèn)為，保險人代位求償權(quán)其實(shí)質(zhì)就是債權(quán)的轉(zhuǎn)讓，與合同的轉(zhuǎn)讓沒有本質(zhì)的區(qū)別。但是今天我們探討的是程序，是仲裁協(xié)議對保險人代位求償權(quán)糾紛是否有效。如果追求最終本質(zhì)，第一，那是實(shí)體上討論的范疇，第二，要想追求到真正的最終本質(zhì)，不能沒有程序做保障。

(三)從該司法解釋但書完全可以看出和認(rèn)定，該司法解釋所指的只能是合同轉(zhuǎn)讓糾紛。該司法解釋在但書中明確規(guī)定：“但當(dāng)事人另有約定、在受讓債權(quán)債務(wù)時受讓人明確反對或者不知有單獨(dú)仲裁協(xié)議的除外。”這一規(guī)定顯然無法適用保險人代位求償權(quán)糾紛。如果按照可以再行擴(kuò)大解釋的做法，那么該當(dāng)事人是否也應(yīng)該包括作為被代位追償?shù)纳暾埲?如果包括，那么申請人和實(shí)際承運(yùn)人風(fēng)行物流公司的另有約定(該種約定再擴(kuò)大為消極約定)，是否應(yīng)該除外?

三、該仲裁書認(rèn)定申請人的損失數(shù)額依據(jù)不足。

1、既然貨物全部燒毀，公估公司的評估價格就沒有針對實(shí)物驗(yàn)證的可能，只能根據(jù)被保險人提供的書面資料進(jìn)行評估，這種評估顯然是“紙上談兵”，極易導(dǎo)致騙保風(fēng)險。

2、被保險人提供的書證嚴(yán)重失實(shí)，矛盾百出：1)買貨人是北京和天津的，貨也是運(yùn)往北京天津，但是出示的收貨人的發(fā)票卻是江西某公司的;2)公估公司就是根據(jù)被保險人提供的資料進(jìn)行評估，沒有任何客觀性，也沒有同產(chǎn)品價格的對比證據(jù);

3、根據(jù)交易習(xí)慣，被申請人作為托運(yùn)人將貨物交給申請人時，整個貨物已經(jīng)整箱裝好并打壓膠帶封條，申請人事實(shí)上根本就沒有驗(yàn)證其中的貨物數(shù)量和品名。

4、公估公司自己承認(rèn)“被保險人還有部分索賠資料未提供，需跟被保險人聯(lián)系提供相關(guān)索賠資料?！?見公估報告總結(jié)1)既然資料尚未提供完整，怎么能就出具定損金額為272,176.29元的《查勘定損報告》

四、該仲裁認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足。該裁決書第7頁倒數(shù)最后一行表述：“但沒有證據(jù)表明國人通信公司未履行該項(xiàng)告知義務(wù)和貨物滅失存在因果關(guān)系?！笔聦?shí)上，正因?yàn)楸簧暾埲藳]有告知申請人貨物的價值，嚴(yán)重影響了申請人提供運(yùn)輸?shù)姆绞胶褪欠裢侗！?/p>

五、如果執(zhí)行該裁決，那么必然導(dǎo)致無法避免和無法彌補(bǔ)的重大不公平。

1、因仲裁不能追加當(dāng)事人，依據(jù)該裁決書，申請人直接向被申請人27萬余元全額賠償，而根據(jù)龍崗法院(2012)深龍法民二初字第xx號判決書之判決，實(shí)際承運(yùn)人深圳市**物流有限公司只需向申請人承擔(dān)運(yùn)費(fèi)的3倍，計(jì)人民幣3675元賠償費(fèi)。就是同一個事故，同一批貨損，實(shí)際承運(yùn)責(zé)任人，只需承擔(dān)3000余元的賠償責(zé)任，而非實(shí)際承運(yùn)人卻要承擔(dān)27萬余元的賠償責(zé)任，公平何在?

2、xx有限公司只需向申請人承擔(dān)3675元賠償費(fèi)，向其承保的保險公司獲得全額數(shù)十萬元的賠償(因其購買了貨運(yùn)保險)，此中風(fēng)行在實(shí)體上顯然獲得重大不當(dāng)?shù)美绦蛏嫌譃槠洳划?dāng)?shù)美枰苑杀Ｗo(hù)，公理何在?

總之，只有先行不予執(zhí)行該裁決書，然后進(jìn)入訴訟程序，在訴訟程序中追加發(fā)生貨損的實(shí)際承運(yùn)人，這樣才能最終公平的做到“案結(jié)事了”。

敬致

xx市中級人民法院

申請人xx市xx有限公司

二〇一二年八月十八日

以上就是律霸網(wǎng)小編為你介紹的法律知識，對仲裁裁決不予執(zhí)行是人民法院對仲裁實(shí)行監(jiān)督的另一種方式。當(dāng)申請人提請法院對裁決強(qiáng)制執(zhí)行時，被申請人可以提出證據(jù)證明裁決具有下列情形之一，經(jīng)人民法院組成合議庭審查核實(shí)，裁定不予執(zhí)行。