不予執(zhí)行仲裁裁決申請(qǐng)書(shū)

申請(qǐng)人：xx市xxxx貨運(yùn)有限公司，地址：xx市xx區(qū)xx路xx園倉(cāng)庫(kù)綜合樓1樓2號(hào)

法定代表人：羅x靜。

代理人：晏xx，xx律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人：xxxxx股份有限公司，地址：xx市xx區(qū)xx路2xx號(hào)東風(fēng)大廈23樓。

負(fù)責(zé)人：楊x光。

申請(qǐng)不予執(zhí)行事項(xiàng)：

申請(qǐng)人收到貴院(2012)深中法執(zhí)字第xx號(hào)《執(zhí)行裁定書(shū)》，裁定執(zhí)行xx貿(mào)易仲裁委員會(huì)華南分會(huì)(2012)xx深裁字第xx號(hào)《裁決書(shū)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)該裁決書(shū))現(xiàn)依法請(qǐng)求人民法院依法不予執(zhí)行該裁決書(shū)。

事實(shí)和理由：

一、該裁決認(rèn)定事實(shí)和法律關(guān)系錯(cuò)誤。申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人之間沒(méi)有合同關(guān)系，也沒(méi)有事后補(bǔ)充簽訂任何合同，更沒(méi)有訂立仲裁條款，包括事后也沒(méi)有達(dá)成仲裁協(xié)議，當(dāng)事人之間根本就不是合同關(guān)系，而是根據(jù)保險(xiǎn)法，在雙方之間形成“保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛”關(guān)系。根據(jù)《民訴法》第二百一十三條第二款第(一)項(xiàng)之規(guī)定應(yīng)當(dāng)裁定不予執(zhí)行。

二、該裁決適用法律確有錯(cuò)誤。

(一)仲裁裁決書(shū)認(rèn)定案由錯(cuò)誤，屬適用法律有誤。正如《最高人民法院關(guān)于印發(fā)修改后的《民事案件案由規(guī)定》的通知》所言：“民事案件案由是民事案件名稱(chēng)的重要組成部分，反映案件所涉及的民事法律關(guān)系的性質(zhì)，是將訴訟爭(zhēng)議所包含的法律關(guān)系進(jìn)行的概括，是人民法院進(jìn)行民事案件管理的重要手段。”縱觀本案，根據(jù)自2011年4月1日起施行的《民事案件案由規(guī)定》，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人之間的糾紛，顯然不屬于債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛;而屬于保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛。該兩種案由甚至不在最高院案由規(guī)定的第一級(jí)案由序列中。債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛屬于《民事案件案由規(guī)定》的第四部分合同、無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美m紛(第一級(jí)案由)中的第十類(lèi)合同糾紛(第二級(jí)案由)中的第70種案由：“債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛”(第三級(jí)案由);而保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛屬于最高院案由規(guī)定的第八部分與公司、證券、保險(xiǎn)、票據(jù)等有關(guān)的民事糾紛(一級(jí)案由)中的第二十七類(lèi)保險(xiǎn)糾紛(二級(jí)案由)中第317財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛(三級(jí)案由)中第(5)種“保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛”(四級(jí)案由)。結(jié)論：本保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛案件沒(méi)有仲裁協(xié)議或仲裁條款，該案仲裁委無(wú)權(quán)受理。

(二)該裁決適用最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)仲裁法>若干問(wèn)題的解釋>》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)該司法解釋)第九條解釋?zhuān)瑢賹?duì)司法解釋的自行擴(kuò)大解釋?zhuān)瑢龠m用法律有誤。該解釋第九條規(guī)定：“債權(quán)債務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)讓的，仲裁協(xié)議對(duì)受讓人有效，但當(dāng)事人另有約定、在受讓債權(quán)債務(wù)時(shí)受讓人明確反對(duì)或者不知有單獨(dú)仲裁協(xié)議的除外。”此處的“債權(quán)債務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)讓”只能從字面上嚴(yán)格理解和解釋?zhuān)瑢儆谧罡咴喊赣梢?guī)定的第70、債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛;第71、債務(wù)轉(zhuǎn)移合同糾紛;第72、債權(quán)債務(wù)概括轉(zhuǎn)移合同糾紛;而不能再行擴(kuò)大解釋理解為：包括與合同糾紛根本就不屬第一級(jí)案由的保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛。司法解釋是我國(guó)最高院接受人大授權(quán)，對(duì)法律適用所作出的具體解釋?zhuān)骷?jí)法院理應(yīng)嚴(yán)格適用，但不能自行對(duì)再將司法解釋予以擴(kuò)大解釋和適用;如果將最高院上述對(duì)仲裁法的司法解釋第九條的理解和適用再予以擴(kuò)大化，顯然屬于適用法律有誤。有人認(rèn)為，保險(xiǎn)人代位求償權(quán)其實(shí)質(zhì)就是債權(quán)的轉(zhuǎn)讓?zhuān)c合同的轉(zhuǎn)讓沒(méi)有本質(zhì)的區(qū)別。但是今天我們探討的是程序，是仲裁協(xié)議對(duì)保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛是否有效。如果追求最終本質(zhì)，第一，那是實(shí)體上討論的范疇，第二，要想追求到真正的最終本質(zhì)，不能沒(méi)有程序做保障。

(三)從該司法解釋但書(shū)完全可以看出和認(rèn)定，該司法解釋所指的只能是合同轉(zhuǎn)讓糾紛。該司法解釋在但書(shū)中明確規(guī)定：“但當(dāng)事人另有約定、在受讓債權(quán)債務(wù)時(shí)受讓人明確反對(duì)或者不知有單獨(dú)仲裁協(xié)議的除外。”這一規(guī)定顯然無(wú)法適用保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛。如果按照可以再行擴(kuò)大解釋的做法，那么該當(dāng)事人是否也應(yīng)該包括作為被代位追償?shù)纳暾?qǐng)人?如果包括，那么申請(qǐng)人和實(shí)際承運(yùn)人風(fēng)行物流公司的另有約定(該種約定再擴(kuò)大為消極約定)，是否應(yīng)該除外?

三、該仲裁書(shū)認(rèn)定申請(qǐng)人的損失數(shù)額依據(jù)不足。

1、既然貨物全部燒毀，公估公司的評(píng)估價(jià)格就沒(méi)有針對(duì)實(shí)物驗(yàn)證的可能，只能根據(jù)被保險(xiǎn)人提供的書(shū)面資料進(jìn)行評(píng)估，這種評(píng)估顯然是“紙上談兵”，極易導(dǎo)致騙保風(fēng)險(xiǎn)。

2、被保險(xiǎn)人提供的書(shū)證嚴(yán)重失實(shí)，矛盾百出：1)買(mǎi)貨人是北京和天津的，貨也是運(yùn)往北京天津，但是出示的收貨人的發(fā)票卻是江西某公司的;2)公估公司就是根據(jù)被保險(xiǎn)人提供的資料進(jìn)行評(píng)估，沒(méi)有任何客觀性，也沒(méi)有同產(chǎn)品價(jià)格的對(duì)比證據(jù);

3、根據(jù)交易習(xí)慣，被申請(qǐng)人作為托運(yùn)人將貨物交給申請(qǐng)人時(shí)，整個(gè)貨物已經(jīng)整箱裝好并打壓膠帶封條，申請(qǐng)人事實(shí)上根本就沒(méi)有驗(yàn)證其中的貨物數(shù)量和品名。

4、公估公司自己承認(rèn)“被保險(xiǎn)人還有部分索賠資料未提供，需跟被保險(xiǎn)人聯(lián)系提供相關(guān)索賠資料。”(見(jiàn)公估報(bào)告總結(jié)1)既然資料尚未提供完整，怎么能就出具定損金額為272,176.29元的《查勘定損報(bào)告》

四、該仲裁認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足。該裁決書(shū)第7頁(yè)倒數(shù)最后一行表述：“但沒(méi)有證據(jù)表明國(guó)人通信公司未履行該項(xiàng)告知義務(wù)和貨物滅失存在因果關(guān)系。”事實(shí)上，正因?yàn)楸簧暾?qǐng)人沒(méi)有告知申請(qǐng)人貨物的價(jià)值，嚴(yán)重影響了申請(qǐng)人提供運(yùn)輸?shù)姆绞胶褪欠裢侗！?/p>

五、如果執(zhí)行該裁決，那么必然導(dǎo)致無(wú)法避免和無(wú)法彌補(bǔ)的重大不公平。

1、因仲裁不能追加當(dāng)事人，依據(jù)該裁決書(shū)，申請(qǐng)人直接向被申請(qǐng)人27萬(wàn)余元全額賠償，而根據(jù)龍崗法院(2012)深龍法民二初字第xx號(hào)判決書(shū)之判決，實(shí)際承運(yùn)人深圳市**物流有限公司只需向申請(qǐng)人承擔(dān)運(yùn)費(fèi)的3倍，計(jì)人民幣3675元賠償費(fèi)。就是同一個(gè)事故，同一批貨損，實(shí)際承運(yùn)責(zé)任人，只需承擔(dān)3000余元的賠償責(zé)任，而非實(shí)際承運(yùn)人卻要承擔(dān)27萬(wàn)余元的賠償責(zé)任，公平何在?

2、xx有限公司只需向申請(qǐng)人承擔(dān)3675元賠償費(fèi)，向其承保的保險(xiǎn)公司獲得全額數(shù)十萬(wàn)元的賠償(因其購(gòu)買(mǎi)了貨運(yùn)保險(xiǎn))，此中風(fēng)行在實(shí)體上顯然獲得重大不當(dāng)?shù)美绦蛏嫌譃槠洳划?dāng)?shù)美枰苑杀Ｗo(hù)，公理何在?

總之，只有先行不予執(zhí)行該裁決書(shū)，然后進(jìn)入訴訟程序，在訴訟程序中追加發(fā)生貨損的實(shí)際承運(yùn)人，這樣才能最終公平的做到“案結(jié)事了”。

敬致

xx市中級(jí)人民法院

申請(qǐng)人xx市xx有限公司

二〇一二年八月十八日

以上就是律霸網(wǎng)小編為你介紹的法律知識(shí)，對(duì)仲裁裁決不予執(zhí)行是人民法院對(duì)仲裁實(shí)行監(jiān)督的另一種方式。當(dāng)申請(qǐng)人提請(qǐng)法院對(duì)裁決強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，被申請(qǐng)人可以提出證據(jù)證明裁決具有下列情形之一，經(jīng)人民法院組成合議庭審查核實(shí)，裁定不予執(zhí)行。