見證人是否構成偽證罪

現在暫時還不是。

偽證罪，是指在刑事訴訟中，證人、鑒定人、記錄人和翻譯人對與案件有重要關系的情節，故意作虛假證明、鑒定、記錄、翻譯，意圖陷害他人或者隱匿罪證的行為。可見，偽證罪的主體是特殊主體，即限于在刑事訴訟中的證人、鑒定人、記錄人和翻譯人四類人員，并不包括見證人。見證人是司法機關根據偵查工作需要，邀請到場見證某項訴訟行為的實施，必要時可以作證的與本案無利害關系的人。

刑事訴訟過程中，偵查人員在搜查犯罪嫌疑人的人身、物品、住所，或者扣押與案件有關的物品和文件等活動時，依照法律規定，須邀請見證人員到場見證司法活動。但司法實踐中，不乏見證人出于種種原因，對其見證過程作出虛假見證，進而影響司法公正，侵犯刑法保護的法益。囿于法律規定的不完善，該類行為無法予以刑法評價，嚴重制約刑法懲罰功能的發揮。為此，筆者認為，應嚴密刑事法網，將見證人納入偽證罪的主體范疇。

虛假見證行為侵犯了司法客觀公正法益。偽證罪侵犯的法益主要是司法客觀公正。見證人作為刑事訴訟中“特殊的證人”，一旦被偵查機關邀請參與司法活動，便依法享有相應的權利和履行必要的義務。設立見證人制度目的是為了證明司法活動的合法性和公正性。見證人如果出于徇私、徇情等原因，違背客觀公正的義務，作出與見證事實不符的見證，意圖使他人加重處罰或減輕處罰，同樣會侵害正常司法管理秩序，給司法客觀公正造成侵害或威脅。如在盜竊犯罪案件辦理中，對被盜錢款數額的見證，直接影響到行為人罪與非罪的認定；在毒品案件中，對毒品數量的見證，關系到行為人的量刑輕重等等。可見，見證行為對司法機關證據的合法性以及案件事實的認定，具有重要的佐證作用，其猶如一把雙刃劍，用之準確，有助于司法公正；反之，則損害正常司法秩序，侵犯偽證罪所保護的法益。為此，對虛假見證行為，刑法應予以規制，給予否定性評價，以保障司法公正，維護當事人的合法權益。

將見證人納入偽證罪的主體范疇，符合刑法當然解釋原理。見證人與鑒定人、記錄人和翻譯人具有共同的特征：案發后，通過司法機關指派、聘請等方式參與訴訟活動；具有可替代性；與案件處理結果沒有利害關系。虛假見證與虛假鑒定、虛假翻譯、虛假記錄相比，其社會危害性有過之而無不及。比如，記錄行為對案件公正結果的影響相對較小，記錄人所做的記錄需經當事人、承辦人等查閱簽字后才具有法律效力，在記錄環節出現妨害司法公正的概率較低。根據刑法當然解釋舉輕以明重的原理，較輕的虛假記錄等妨害司法公正的行為業已受到刑法否定評價，而社會危害性較重的見證行為卻未納入刑法考量范圍，凸顯了法條規定內容不完善、不協調。

將見證人納入偽證罪的主體范疇，體現刑法面前人人平等原則。刑法面前人人平等原則要求，任何人犯罪，不論行為人的家庭出身、社會地位、職業性質、財產狀況等情況，都應平等地適用刑法追究刑事責任，不允許任何人有凌駕于法律之上的特權。刑法規制偽證行為在于否定妨害司法秩序的行為，而任何造成危害后果的有責主體都不應疏漏在刑法否定范圍之外。見證人在被邀請參與訴訟見證活動后，在見證過程中了解案情的，如果作虛假見證，欲使犯罪嫌疑人、被告人處以重罪或逃脫刑罰，自然就觸犯了司法制度的穩定，理應受到刑法否定評價，受到相應的刑事制裁。

將見證人納入偽證罪的主體范疇，也是嚴密法網的應然之義。刑事訴訟法設置見證人制度的目的在于保障偵查活動的公正性和合法性。司法實踐中，對見證人的要求相對一般證人而言，要求較高，須具備相應的法律知識，且與案件沒有利害關系，必須是中立的第三方。在以審判為中心的刑事訴訟制度改革背景下，偵查人員出庭作證說明司法活動合法性的頻率會增加，見證人作為偵查活動的參與人，將成為證明偵查活動程序合法與否的關鍵人員。如果見證人作虛假陳述或提供虛假證據材料，勢必會干擾司法人員認定事實，查明案情，進而妨害司法公正，與設立見證人制度的立法初衷相悖。

要是涉及到法律，見證人所說的話會影響到一方的判刑或是其他的權益而公然撒謊，有證據證明對方觸犯了偽證罪可以通過法律途徑追究。在律霸網上有許多專業的律師，你有任何構成偽證罪的相關問題可直接點擊在線咨詢系統解答。