民事訴訟被告可以代理原告起訴嗎

正常情況下被告人是不能代理原告人參與民事訴訟案件的處理的，被告人代理原告的陳訴可能會對原告權益產生影響。這將十分不利于法院對案件的真相進行查證。

身份的排斥性與優先性

民事訴訟參加人包括當事人和訴訟代理人。當事人包括原告、被告、共同訴訟人和第三人。所謂當事人，是指以自己的名義，就特定的民事權益爭議要求法院行使民事裁判權的人及其相對人；訴訟代理人是指根據法律規定或者當事人的委托，代當事人進行民事訴訟的人。在同一個案件中，原告和被告的身份具有排斥性，同一個主體不能既是被告又是原告，也不能即是原告又是被告。訴訟代理人是以被代理人即當事人的名義，在代理權限范圍內進行訴訟，不能超越當事人身份的排斥性，訴訟代理人不能作為原告又代理被告，也不能作為被告而代理原告。一個主體既是當事人又是其他可排斥性當事人的訴訟代理人時，當事人的身份具有優先性，只能以當事人的身份參與訴訟，不能以訴訟代理人身份參與訴訟。本案中，張-大作為被告與其母親王某某作為原告的身份具有排斥性，被告張-大作為原告王某某的訴訟代理人與自身作為被告的身份具有排斥性，而張-大的被告身份優先于作為原告王某某訴訟代理人的身份，張-大只能以被告身份參與訴訟，而不能再以其母親王某某的訴訟代理人身份參與訴訟。

實踐中缺乏操作性

如果允許被告作為原告的訴訟代理人，則該被告坐被告席時與原告的訴訟代理人的身份沖突，坐原告訴訟代理人的席位與被告身份沖突，更不可能一會兒坐被告席，一會兒坐原告訴訟代理人的席位，這樣勢必造成訴訟參加人的身份混亂和法庭的混亂，法院也無法確定該主體的席位。

相關法律的立法精神

從現行法律來看，三大訴訟法及司法解釋規定當事人的近親屬可以作為訴訟代理人，但基本是原則性規定，還沒有專門一部法律規定來規范近親屬作為訴訟代理人，而有專門法律規定對律師作為訴訟代理人進行規范；律師作為具有專業知識和職業道德的訴訟代理人，近親屬作為訴訟代理人應不超越律師作為訴訟代理人的規定，可以參照律師作為訴訟代理人的法律規定進行規范。根據《中華人民共和國律師法》和《律師執業行為規范》，律師不得在同一案件中為雙方當事人擔任代理人，不得代理與本人或者其近親屬有利益沖突的法律事務；辦理委托事務的律師與委托人之間存在利害關系或利益沖突的，不得承辦該業務并應當主動提出回避，參照這些規定，近親屬不能作為具有排斥性身份當事人的訴訟代理人，也不能作為與委托人之間存在利害關系或利益沖突的訴訟代理人。

利益的沖突性

原告與被告的利益具有沖突性，多個被告之間的利益也具有沖突性。在本案中，被告張-大與原告王某某存在利益沖突，六個被告相互之間也存在利益沖突，如果允許張-大作為原告王某某的訴訟代理人，有可能會損害張-大自身的利益，也可能損害原告王某某的利益，更有可能損害其他被告的利益。

民事訴訟中錯列被告和第三人的處理

1、司法處置總要以法律為依歸，如果原告列被告沒有程序法上的依據那就應該予以裁定駁回起訴或者不予受理。如果只是誤寫了名字，遵循司法便民和司法效率原則，那就要求原告予以更正繼續審理為宜。復雜的是列被告在實體法上的依據，因為不同的法律關系就有不同的責任承擔，被告的正當與否就有很大的差別。

針對列錯的情形，如本應該列雇主為被告卻將雇員為被告，此種場合被告是明確的，但是卻與本案沒有直接利害關系，是否意味著就應該予以裁定駁回起訴或者裁定不予受理。在未受理的場合，因其列錯被告而不予受理既符合民訴法的任務保護當事人行使訴訟權利，保證人民法院查明事實，分清是非，正確適用法律，及時審理民事案件，確認民事權利義務關系，制裁民事違法行為，保護當事人的合法權益，教育公民自覺遵守法律，維護社會秩序、經濟秩序，保障社會主義建設事業順利進行。也符合公正、迅速、經濟的解決民事糾紛的目的。但是在受理的場合下，是裁定駁回起訴抑或是判決駁回其訴訟請求就是一個問題，是程序優先的處理還是實體的裁判好像都能找到理由。一個列錯的被告很難說的上與“本案”(而不是原告)有“直接”的利害關系，同樣的一個錯列的被告原告的訴訟請求也很難得到支持。從訴訟經濟而言，裁定駁回很顯然更符合效率原則，因為其可以節省被告的訴訟成本。但是從訴訟流程而言，審查是否具有直接利害關系是在立案階段，立案階段的司法處置在于受理或者不受理。在已經受理的場合下，雖說司法處置的主體是法院而不是法官個人，但是流程化的管理也影響著法官思維，更何況從法理上而言對法律問題唯一正確的解答只是存在于形而上學之中。

針對多列被告的情形，其與列錯存在本質上的一致性，多列是部分的列錯，也是屬于錯列，司法處理一般是原告對多列被告的撤訴，但是特殊的是在原告堅持不對多余被告撤訴的情況下，以判決駁回原告對其訴訟請求的居多，而先予以對列錯裁定駁回的少，很難說哪種處置方式的錯誤的，往往正確的答案是來自于上級法院的裁判理念。

針對少列被告的情形，基本思路是追加被告。但是訴訟是一個三角形結構，追加被告是原告申請還是法院依職權，被告有無權利申請追加被告。同樣的司法處置的依據終究得依據法律。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第七十三條規定：必須共同進行訴訟的當事人沒有參加訴訟的，人民法院應當依照民事訴訟法第一百三十二條的規定，通知其參加;當事人也可以向人民法院申請追加。人民法院對當事人提出的申請，應當進行審查，申請理由不成立的，裁定駁回;申請理由成立的，書面通知被追加的當事人參加訴訟。依據該條司法解釋，追加被告的前提條件是原有被告與被追加被告對訴訟標的是共同的。在必要共同訴訟場合，對追加被告既可以是原告申請也可以是法院追加，在法院依職權追加的場合從文義上理解是排除了當事人的處分權利的，這也是任何權利都有邊界的應有之義，當事人權利行使必然收到限制。在原告申請追加和法院依職權追加沒有異議的情況下，被告是否有權申請追加被告。關于這一問題，法律明確了追加被告的前提是原有被告與被追加被告對訴訟標的是共同的，允許被告追加被告違反不告不理原則，但是又沒有法律予以禁止性規定。從法律解釋而言，法律原則雖然一般不適用，但是其是法律的構成部分，原則是基礎，反映的是法的一般價值取向，違反法律原則是不被允許的，但是法律原則本身又是有限度的，法律規則本身會作出例外性的規定，這些例外性的規定就是對法律原則的約束，其構成了和諧整體的法律規范體系。因此對于違反法律原則的追加被告應該有具體的法律規范依據。也就是除非法律規則有明確規定，否則被告無權追加被告。

2、無獨立請求權第三人問題一直是學界和實務界比較困惑的問題，特別是被告型無獨立請求權第三人問題更是如此，《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條規定：對當事人雙方的訴訟標的，第三人認為有獨立請求權的，有權提起訴訟。對當事人雙方的訴訟標的，第三人雖然沒有獨立請求權，但案件處理結果同他有法律上的利害關系的，可以申請參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟。人民法院判決承擔民事責任的第三人，有當事人的訴訟權利義務。因此，被告型第三人設立的目的在于糾紛的一次性解決，本質上是將不同的法律關系引入同一個訴訟中，使責任承擔發生轉移，第三人承擔責任。被告型第三人制度的設立是一個發現真正責任主體的過程。正是因為被告型第三人的地位類似于被告，雖然法律明確規定其可以申請參加，但是實際中自行申請參加的很少，通常是法院通知其參加。一個問題是被告型無獨立請求權第三人是在原告沒有訴訟請求下被判決承擔民事責任，法院通知其參加不符合不告不理的原則。正是因為如此，被告型第三人的追加在實踐中更是疑惑重重，不追加無法直面明確的法律規定，追加又顯得超出原告的訴訟請求。是追加還是讓當事人另行訴訟，實踐中處理差異很大。更多的情況是在有些情況下，原告訴訟時就在訴狀上列明第三人，從法律規定而言，被告型第三人參加訴訟的方式是自行申請或者法院追加，原告有無權利申請，從理論上而言，應該賦予其這項權利，因為民訴法并沒有作出禁止性規定排斥原告列被告型第三人，且允許原告列被告型第三人更符合民事訴訟處分原則，亦更符合設立被告型第三人的目的。

從上文中大家對于民事訴訟是否可以被告代理原告起訴的問題都有了一定的了解。律霸網小編提醒大家在日常中對于一些民事糾紛來說，首先可以采取的是協商進行解決的方式，實在不行再進行訴訟，這樣才更為的好，更多問題，也可以到律霸網咨詢。