一、如何界定人民調解與仲裁的關系

如果人民調解組織針對勞動爭議糾紛組織勞動者與用人單位進行調解，雙方達成了人民調解協議，嗣后，雙方申請確認人民調解協議，法院此時該如何處理?是作出相應的決定還是不予處理該申請。因為我國對于勞動仲裁的相關法律已有規定，對于勞動爭議案件實行仲裁前置，該類糾紛未先仲裁，法院是不予受理的。如果法院受理了并作出了確認有效的決定，那該調解協議就有強制執行力了，這就會背離了我國關于勞動仲裁前置的有關規定;如果不予受理則有待《人民調解法》的司法解釋對這一部分內容作出進一步的規定。

《人民調解法》規定的人民調解，是指人民調解委員會通過說服、疏導等方法，促使當事人在平等協商基礎上自愿達成調解協議，解決民間糾紛的活動。其規定了人民調解調整的對象是“民間糾紛”。但是“民間糾紛”在我國法律上是個很寬泛的概念，包含的糾紛類型很多，這就有必要對其范圍進行界定。否則，就會與司法調解、行政調解難以區分，三類調解之間的效力也難以確定。這將會給基層的實踐工作帶來了許多不便和混亂。

二、人民調解協議內容違反法律、行政法規強制性規定的應確認無效

人民調解協議是人民調解組織在雙方當事人的自愿、合法基礎上達成的一種協議，具有民事合同效力。根據合同法的有關規定，對合同的效力問題上也有合同無效的規定，這是對合同自由的必要限制。同時，在司法實踐中，也存在確認合同無效的案件。為了能與合同法規定保持一致，如果協議違反了我國法律、行政法規強制性規定的，法院在確認此類協議時，應做出確認無效的決定，而不能不予確認協議的效力，否則當事人會對協議的效力產生誤解。同時，如果存在無法確認協議效力的案件，比如人民調解協議的內容不明確，無法確認的，則應該做出不予確認的決定。故此，在確認人民調解協議案件的結果上筆者覺得應該有三類處理結果：有效、無效、不予確認。該法同時應該對此適用的條件、范圍做出細致的規定。

三、當事人一方申請就可以啟動人民調解協議的司法確認程序

最高院《關于人民調解協議司法確認程序的若干規定》第一條規定了人民調解協議司法確認程序的啟動需要雙方當事人共同提出申請，這在實踐操作中會產生一些問題，給一方當事人啟動程序造成麻煩。依照現規定，如果有一方當事人不申請，確認程序就啟動不了，這就會造成先前做的調解工作白做的困境，當事人只能通過提起訴訟來解決糾紛，這樣在一定程度上影響了人民調解工作的開展。

四、未司法確認的人民調解協議，后又就該糾紛起訴到法院應區別對待

當事人若已達成人民調解協議，但沒有申請司法確認，后又就該糾紛向法院起訴，此時法官應該認真審查人民調解協議，如果調解協議有效，法官應該行使釋明權，給當事人說明情況，建議其申請司法確認，保證糾紛能夠及時有效的處理，防止司法資源浪費;如果調解協議無效，則就按普通的民事訴訟處理。

人民調解是我國特色的法律制度，是一項重要的訴外糾紛解決制度，在維護社會穩定，優化社會發展環境中發揮著不可忽視的作用，有必要充分發揮該制度在我國社會發展與穩定中的作用。為了能夠確保人民調解工作的順利進行，在對《中華人民共和國人民調解法》做出司法解釋過程中，有必要盡可能的充分認可當事人雙方在人民調解組織的組織下達成的人民調解協議，防止出現“調成亦無果”的尷尬情況，造成社會成本增高和社會資源的浪費，影響了調解的效力和人民調解員的工作積極性。