從相關的鑒定規則看，患者及其家屬在六十日內，就可以接到鑒定報告書了。如果患者及其家屬對于鑒定結論比較滿意的，就可以在法庭上要求法官按照該鑒定結論的責任比例承擔相應的法律責任。

如果司法鑒定機構在鑒定的過程中，存在下列情況的，患者及其家屬就可以申請再次鑒定：

(一)原司法鑒定人不具有從事原委托事項鑒定執業資格的;

(二)原司法鑒定機構超出登記的業務范圍組織鑒定的;

(三)原司法鑒定人按規定應當回避沒有回避的;

(四)委托人或者其他訴訟當事人對原鑒定意見有異議，并能提出合法依據和合理理由的;

(五)法律規定或者人民法院認為需要重新鑒定的其他情形。

上面的幾種情況是從鑒定機構的主體情況和業務范圍違規要求再次鑒定的。另外，如果患者及其家屬認為相關的材料(包括病歷資料、輔助檢查、封存藥品、器械等等)存在大量偽造、篡改、更換的行為，所提交的材料本身就是不真實、不合法的材料。司法鑒定是依據這樣的材料做出的鑒定結論的，本身的鑒定結論就是不能夠作為判決的法律依據。患者及其家屬是可以申請再次鑒定的。

如果能夠再次司法鑒定，會出現幾個鑒定結論的問題，按照我國鑒定規則的規定，如果有多個鑒定結論的，鑒定結論之間沒有誰高誰低的問題，幾份鑒定結論都有同等的法律效力，由主審法官根據案件情況，自行取舍。也就是說，即便是做出了好幾份鑒定報告，至于法官會以哪一份鑒定結論為準，還是不確定的，有法官來決定。

如果幾份鑒定結論是來自于不同的地方的鑒定機構的，也不會應為某一鑒定機構所在的行政級別比較高，做出的鑒定結論就比行政級別低的鑒定機構做出的結論高!也就是說，不論是地方上的鑒定結論，還是北京的鑒定機構的鑒定結論都是同等的法律效力。沒有高低之分。也不存在誰的專業水平更高的問題，雖然事實上是存在鑒定專家水平的差異的。

人身傷害傷殘鑒定標準的爭議

盡快制定統一的人身傷害致殘程度評定標準。應當把評殘標準的統一與相同的殘疾賠償概念區別開來。評殘標準應該統一，而各行各業或不同地區的賠償標準可有不同。盡管目前國務院各部門已制定了各自的評殘標準，但對訴至人民法院要求處理的人身損害賠償案件應有統一的評殘標準。建議由在現有人身傷害傷殘評定標準的基礎上，參考國務院各部門的評殘標準，制定一部全國統一適用的人身損害傷殘評定標準。

人體受到傷害之后，有的肢體、器官會出現程度不同的殘缺或者報廢，即全部或者部分喪失勞動能力。如何衡量和評估受害人喪失勞動能力的程度，就存在著傷殘程度鑒定的標準問題。目前，我國在傷殘程度等級鑒定標準方面，有多套鑒定標準。在這些鑒定標準中，對于人的價值取向不一，相同的人身損害后果，評估鑒定出來的傷殘等級可能互不相同。

比如同為一個手指缺失，如按道路交通事故評殘可能是九級傷殘，如按工傷事故評殘可能是六級傷殘，如按其他事故評殘又可能得出不同的傷殘等級。在司法實踐中，有的辦案人員不能正確區分每一具體傷殘等級的意義，有時是有意移花接木，有時是無意張冠李戴，根據某一傷殘等級交叉套用賠償金額計算標準，確定賠償金額。如果傷殘等級評估鑒定標準沒有統一，那就沒有真正統一人身損害賠償金額的計算標準。因此，應當在法律上統一規定人身損害傷殘程度評估鑒定標準。