電子提單既然作為傳統提單的替代物出現，理所當然地承繼了傳統提單的三大功能：收貨憑證，運輸合同證明和物權憑證。然而一旦在這些問題上產生爭議時，電子提單能否作為證據為各國法院所采納呢?

在大多數的訴訟程序中法院一般只采納紙面形式的證據。英美法中的“傳聞證據規則”認為證人所陳述的非親身經歷的事實、以及證人未出庭作證時向法庭提出的文件中的主張，一般均不得采納為證明有關事實真相的證據。傳聞證據與原始證據相對立，一般指證人重述另一人以口頭、文書或其他方式所作的陳述。其特征就是非原始的，不是第一手的。在電子商務中，數據電訊因其無形性，易被改動性等特征往往被視為傳聞證據而不被采納。目前，這一狀況已有所改善。1968年《英國證據法》首先規定在一定情況下，由計算機產生的文件中的陳述可作為證據被采納。美國現行的《統一證據法》也規定了計算機記錄為傳聞證據之例外。大陸法系各國對訴訟證據一般比較重視證據調查的程序。即使為傳來證據，如經調查、分析、判斷查證屬實后，可以作為證據采納。聯合國國際貿易委員會在1985年18屆會議上的《計算機記錄的法律價值》的報告建議各國政府采取積極措施，掃除障礙，以使計算機記錄作為訴訟程序中更有效、可信的證據。

然而，依舊存在的問題是許多國家的證據法中都要求提交原件。如英美證據法中的“最佳證據規則”要求提交可以獲得的最好證據，一般就是指原件。而數據電訊都記錄在計算機里，很難說哪一個就是原件。這顯然給電子提單作為證據被采納帶來了困難。

Bolero規則手冊也把這一問題納入了考慮范圍并作出了相應的規定。該手冊第3.11.(2)條規定，本手冊適用的單證中如果有條款要求提交“原件”的，一項簽有相應人“電子簽名”電訊文件的提交即視為滿足該要求。2.2.3.(1)條規定每個加入Bolero的用戶應同意,一項使用“電子簽名”的電訊或其一部分可以被任何法院或審判庭作為證據采納。值得一提的是，Bolero系統允許數據電訊向紙面文件的轉化，手冊2.2.3.條規定，要求數據電訊以紙面形式表現的，Bolero用戶可以創建經BIL認證的文件，該文件將被視為原始證據。如果用戶的記錄與該文件不一致的，以該認證的文件為準。由此可見，Bolero系統在書面文件不存在情況下，承認數據電訊的“原件”地位，并肯定其作為證據的可采納性。

但是，如果Bolero規則手冊與國內法相沖突，這種用戶之間的約定是否會被現行的國內法所接受呢?其實說到底，電子提單的這種證據歸屬效力最終還是應由立法來加以確立。但就目前狀況而言，世界各國對這方面的立法不一。英國1968年民事證據法(CEA)第一節規定由計算機輸出的文件，不論曾被傳送過多少次，都可采納為證據。經修改的《法國民法典》對提供原件的要求作了一定的妥協，認為當原件不存在時，確實而又耐久的抄本可有效的取代原件，這就使接受電子數據成為可能。然而，如我國的民訴法的證據分類中就沒有提到電子數據，我國最高院在《關于適用民事訴訟法若干問題的意見》中規定：“證據材料為復制件，提供人拒不提供原件或原件線索，沒有其他材料可以印證，對方當事人又不予承認的，在訴訟中不得作為認定事實的根據。”各國立法的不統一，歸根結底給電子提單的證據歸屬設置了一定的障礙。聯合國國際貿易法委員會的《電子商務示范法》在統一各國相關立法上起了很好的示范作用。