【為您推薦】中寧縣律師 白云區(qū)律師 富順縣律師 屏山縣律師 鶴山市律師 蕭縣律師 豐縣律師 南山區(qū)律師

根據(jù)《民事訴訟法》等有關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人提交證據(jù)實(shí)行“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的原則，除非在特殊情況下，法院會(huì)協(xié)助調(diào)查取證。那么法院依職權(quán)調(diào)查證據(jù)的條件是什么？法院如何做好調(diào)查取證工作？下面律霸小編結(jié)合有關(guān)資料和大家簡(jiǎn)單說(shuō)一說(shuō)。

一、法院依職權(quán)調(diào)查證據(jù)的條件

而當(dāng)事人及其訴訟代理人可以申請(qǐng)人民法院調(diào)查收集的證據(jù)，依據(jù)現(xiàn)行規(guī)定包括國(guó)家有關(guān)部門保存并須人民法院依職權(quán)調(diào)取的檔案材料，涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私的材料，以及當(dāng)事人及其訴訟代理人確因客觀原因不能自行收集的其他材料。依申請(qǐng)調(diào)查取證，除了存在與人民法院可徑行依職權(quán)調(diào)查收集的證據(jù)同樣的問(wèn)題以外，在審判實(shí)踐中還存在人民法院履行調(diào)查取證職責(zé)不當(dāng)?shù)膯?wèn)題，如怠于調(diào)查、調(diào)查不充分或超出了當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)查取證的范圍等。

二、法院主動(dòng)收集調(diào)查證據(jù)還有存在的必要

民事訴訟法規(guī)定“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”為原則，舉證責(zé)任倒置為例外，當(dāng)事人的絕大部分訴訟請(qǐng)求都需要通過(guò)自身舉證來(lái)證明其主張的合法性，從而保護(hù)其合法利益。但是由于現(xiàn)階段我國(guó)公民法律意識(shí)不強(qiáng)，法律知識(shí)缺乏，不注重收集證據(jù)，并且整個(gè)社會(huì)環(huán)境不利于收集證據(jù)，如許多行政機(jī)關(guān)設(shè)定種種規(guī)定來(lái)限制當(dāng)事人收集證據(jù)的能力;立法技術(shù)不完善，舉證責(zé)任分配體系未形成等。因此，在現(xiàn)階段不能完全取消法院收集證據(jù)的規(guī)定，否則就有可能產(chǎn)生法院“門檻”過(guò)高，群眾發(fā)生民事糾紛不愿通過(guò)訴訟程序解決，而通過(guò)私下解決的辦法。

三、法院如何做好調(diào)查證據(jù)工作

1、在一般情況下，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循現(xiàn)行規(guī)定，不主動(dòng)調(diào)查取證。通覽《民事證據(jù)規(guī)定》可以看出，此司法解釋體現(xiàn)了我國(guó)民事訴訟從職權(quán)主義向當(dāng)事人主義、從職權(quán)探知主義向辯論主義轉(zhuǎn)型的立法動(dòng)向：無(wú)論是該規(guī)定對(duì)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》的修改還是對(duì)民事訴訟法第六十四條的限縮解釋，都大大限制了人民法院調(diào)查取證的范圍。而該規(guī)定對(duì)當(dāng)事人舉證責(zé)任的強(qiáng)化以及新增的釋明權(quán)制度等，都是辯論主義的具體體現(xiàn)。辯論主義意味著只有當(dāng)事人在訴訟中所提出的事實(shí)，并經(jīng)辯論才能成為法院判決的基礎(chǔ)。因此，在該司法解釋沒(méi)有修改之前，人民法院原則上應(yīng)主要依據(jù)當(dāng)事人提供并經(jīng)過(guò)質(zhì)證的證據(jù)作出裁判，而不應(yīng)當(dāng)在該規(guī)定之外行使調(diào)查取證權(quán)。

2、在法律規(guī)定的調(diào)查取證事由出現(xiàn)時(shí)，人民法院必須在法律規(guī)定的范圍內(nèi)積極行使調(diào)查取證權(quán)。從人民法院依職權(quán)調(diào)查取證的作用來(lái)看，主要是為了保護(hù)處于弱勢(shì)的當(dāng)事人——因?yàn)樵诋?dāng)前的社會(huì)環(huán)境下，處于強(qiáng)勢(shì)的一方當(dāng)事人往往有辦法取得于己有利的證據(jù)。而在社會(huì)轉(zhuǎn)型期、矛盾凸現(xiàn)期和當(dāng)前的法治環(huán)境下，司法實(shí)踐當(dāng)然必須對(duì)此做出回應(yīng)，盡可能避免因當(dāng)事人法律意識(shí)、舉證能力甚至經(jīng)濟(jì)條件的差異導(dǎo)致弱勢(shì)一方不得不承擔(dān)本來(lái)不應(yīng)承擔(dān)的敗訴結(jié)果。在人民法院調(diào)查取證權(quán)已被限縮得如此之小的情況下，為了實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)的公平正義，法官應(yīng)當(dāng)用足調(diào)查取證的權(quán)力。當(dāng)然，調(diào)查取證仍應(yīng)以當(dāng)事人申請(qǐng)或現(xiàn)行法律規(guī)定的范圍為限，更不能因?yàn)橐缆殭?quán)調(diào)查造成當(dāng)事人之間新的對(duì)抗能力不均衡。

3、建議立法適度擴(kuò)大人民法院調(diào)查取證的范圍，以實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義。由當(dāng)事人舉證代替法院包攬?jiān)V訟的做法，完全符合現(xiàn)代司法的根本要求。但是，當(dāng)事人舉證也有其固有的局限性，當(dāng)事人由于舉證能力低下不得不承擔(dān)敗訴的后果，這有悖于公平正義之原則，也極易引發(fā)當(dāng)事人和社會(huì)公眾對(duì)司法的不滿，降低司法公信力。因此，應(yīng)當(dāng)根據(jù)中國(guó)國(guó)情，適度擴(kuò)展人民法院調(diào)查取證的范圍，并通過(guò)釋明、訴訟風(fēng)險(xiǎn)告知等制度逐步提高當(dāng)事人的舉證能力，以漸進(jìn)的方式向現(xiàn)代司法靠攏。否則，在依法治國(guó)的大背景下，如果我們不能通過(guò)依職權(quán)調(diào)查取證彌補(bǔ)當(dāng)事人舉證能力之不足，就很可能“使民眾在訴訟固有的局限性面前，喪失對(duì)法律的期待和信任，再遠(yuǎn)離法律而去。”

綜上所述，在當(dāng)事人取證困難，或者涉及到國(guó)家機(jī)密時(shí)，經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)，法院會(huì)協(xié)助調(diào)查取證。法院依職權(quán)調(diào)查證據(jù)需要遵循一定原則，要在法律規(guī)定的范圍內(nèi)行使調(diào)查取證權(quán)，并且按照“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的民訴法規(guī)定，不主動(dòng)調(diào)查證據(jù)。