1、誤認為：反正有法定繼承有沒有遺囑都一樣。

很多人認為，“繼承”《婚姻法》和《繼承法》，因此，有沒有遺囑都一樣。

這種觀點是錯誤的，財產(chǎn)的繼承除法定繼承以外，還有遺囑繼承，而且遺囑繼承要優(yōu)先于法定繼承。也就是說，對公民的財產(chǎn)繼承，如果財產(chǎn)所有權人生前立有遺囑，只要該遺囑是合法有效的，就必須按遺囑繼承，而不能法定繼承。如此一來，有沒有遺囑就不一樣了。

2、誤認為：只要立了遺囑一切就OK

這也是錯誤的。有了遺囑，并不意味著立遺囑人的意愿就能全部實現(xiàn)。要考慮以下因素，如：

(1)遺囑繼承能夠順利進行，前提條件是所立遺囑必須合法有效。如果遺囑最終被認定為無效，遺囑繼承顯然無法實現(xiàn)。

(2)遺囑對財產(chǎn)及財產(chǎn)線索寫得不明晰。

(3)遺囑未妥善保存，立了等于沒立。

(4)成為遺囑中指定的繼承人，并不意味著一定就能得到遺產(chǎn)。我國法律規(guī)定，出現(xiàn)以下情況，繼承人喪失繼承權。具體為：故意殺害被繼承人的;為爭奪遺產(chǎn)而殺害其他繼承人的;遺棄被繼承人的，或者虐待被繼承人情節(jié)嚴重的;偽造、篡改或者銷毀遺囑，情節(jié)嚴重的。

3、誤認為：立遺囑不是自己的事，遺囑得被兒女們接受

遺囑是立遺囑的人處分其個人財產(chǎn)的行為，只要所立遺囑是自己真實意思的表示，且內(nèi)容合法有效，遺囑就是有效的。立遺囑不需要征得繼承人的同意。遺囑是否生效與繼承人是否接受遺囑內(nèi)容無關。

4、誤認為：兒女們不到齊，遺囑沒法立

立遺囑不需要孩子們到場，事先也不必非通知他們不可。但繼承時，應當讓所有繼承人到場。當然，此時若有些繼承人因各種因素所限制不能親自到場，也可委托他人。比如，出具委托書，委托某某人代自己辦理繼承事宜。當然，這種委托書最好經(jīng)過公證。

5、誤認為：和我有關的權利都可以處理

我國《繼承法》規(guī)定，遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)，具體包括7項，即：公民的收入;公民的房屋、儲蓄和生活用品;公民的林木、牲畜和家禽;公民的文物、圖書資料;法律允許公民所有的生產(chǎn)資料;公民的著作權、專利權中的財產(chǎn)權利;公民的其他合法財產(chǎn)。

目前，公房的承租權是否包括在最后一項“公民的其他合法財產(chǎn)”內(nèi)，法律并無明確規(guī)定，也就是說，公房的承租權能否算是遺產(chǎn)沒有明確的答案。按照相關的法律規(guī)定，公房的承租人去世后，承租人無權單方處分承租權。

6、誤認為：只要是老人的血脈就得有一份

按照《繼承法》的規(guī)定，遺產(chǎn)按照下列順序繼承：第一順序為配偶、子女、父母;第二順序為兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。

從法條中可以看出，兩個順序中均沒有孫子、孫女或外孫子和外孫女出現(xiàn)，也就是說，第三代人并不在法定繼承人之列。因此，在孩子父親在世的情況下，孫子是不能直接分得爺爺留下的遺產(chǎn)的。

7、誤認為：不贍養(yǎng)老人就不能分遺產(chǎn)

不贍養(yǎng)老人或者說對老人所盡贍養(yǎng)義務比較少的，從道德上應加以譴責，但從法律上來講，這樣的人不一定就不具有繼承權。一般在不贍養(yǎng)老人但又沒有證據(jù)證明其曾傷害過老人的情況下，這樣的“不孝”子女還是具有繼承權的。

遇到這種情況，在分配遺產(chǎn)時有關繼承人可以提出自己因對老人盡了主要的贍養(yǎng)義務，而要求適當多分一些遺產(chǎn)。

8、誤認為：只要做婚前財產(chǎn)公證，家產(chǎn)就與后老伴無關

再婚者即使進行了婚前財產(chǎn)公證，也不意味著一方去世后，什么都不能給后老伴留下。因為，進行婚前財產(chǎn)公證后，可以說婚前財產(chǎn)那部分屬于個人財產(chǎn)。其后老伴作為法定第一順序繼承人，有權繼承李先生父親的個人財產(chǎn)。