【案號】(20**)成民終字第***號

【案件概述】遺囑人留下的遺囑沒有本人簽字和手印，只有遺囑人個人私章，私人印章不具備代替遺囑人簽字的效力，無法依據僅印有私章的事實認定代書遺囑的效力。

【法院查明】原審法院經審理查明，被繼承人何-治安與張某某系何某某的父母。2008年7月27日，成都市青白江區城廂法律服務所法律工作者鄧*高作為代書人為張某某及何-治安代書遺囑，遺囑內容均為:立遺囑人共生育了五個孩子，老大叫何*會、老二叫何*昌、老三叫何*春、老四叫何某某、老幺叫何*菊。他們都已長大，并且都成家立業了。我(立遺囑人)也越來越老了。為避免兒女以后為遺產的事起糾紛，趁現在我還健康，特別立下此遺囑。一、從現在起，我隨老四何某某生活。二、何某某全權承擔起我的生老病死的贍養責任。三、我所留下的全部財產，都由何某某繼承。其中張某某所立遺囑有其捺印;何-治安的遺囑蓋有其私章，沒有其本人簽名及捺印。遺囑的見證人是成都市青白江區城廂法律服務所的法律工作者陳*甫和鄧*高。

原審法院認為，公民可以依照法律規定立遺囑處分個人財產。本案所涉遺囑屬代書遺囑。代書遺囑應當由兩個以上見證人在場見證，由其中1人代書，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名。鄧*高為被繼承人何-治安所代書的遺囑沒有何-治安的簽名及捺印，所蓋私章不能確定是何-治安親自所為。因此，該份遺囑不能確定是何-治安的真實意思表示，其真實性不能確定。何某某要求按照遺囑繼承的方式分割被繼承人何-治安遺產的訴訟請求，原審法院不予支持。

宣判后，原審原告何某某不服，向本院提起上訴。其上訴的主要理由為:在法律無明文規定立遺囑蓋其私章無效的情況下，被上訴人張某某只能表達自己意愿，不能否定他人意愿。證明何-治安所立遺囑非真實性的舉證責任應由被上訴人張某某承擔。。綜上，原審判決認定事實不清，適用法律不當，懇請二審法院查明事實，依法改判。被上訴人張某某答辯稱，被上訴人與上訴人到過城廂法律事服務所，但被上訴人不知道是去干什么。何-治安患有老年癡呆癥，其根本沒有去過城廂法律服務所，也沒有在遺囑上過簽字，何-治安的私章是何某某帶去蓋的。根據相關法律規定，何-治安在沒有到場的情況下，代書遺囑應當被認定無效，請求維持原判。本院經審理查明的事實及采信的證據與原判基本一致二審訴訟中，被上訴人張某某提交了青白江區中醫醫院的住院病歷、病危通知書，擬證明何-治安自2006年起患有老年癡呆癥，何-治安未去辦理過代書遺囑。本院經審查認為，青白江區中醫醫院的住院病歷、病危通知書，因上述證據的內容未有對何-治安患有老年癡呆癥的診斷，且患有老年癡呆癥并不能當然證明何-治安不具有意思表示能力。關于何-治安是否具有意思表示能力應由相關的醫療鑒定機構作出認定，故本院對于張某某提交的證據不予采信。

【法院判決】根據《中華人民共和國繼承法》第十六條第一款:“公民可以依照法律規定立遺囑處分個人財產，并可以指定遺囑執行人”和第十七條第三款:“代書遺囑應當有兩個以上見證人在場見證，由其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名”之規定，本案中，鄧*高為被繼承人何-治安所代書的遺囑沒有何-治安的簽名或捺印，只印有何-治安私章。本院認為:首先，我國對私章并沒有實行備案管理，私章對于某個人而言并不具有人格化、特定化，標明某個人名字的私章與該人并不具有法律上的必然對應關系。其次，代書遺囑作為遺囑的一種，雖然其最終發生效力的是遺囑本身而不是代書行為，但由于本案中，代書人鄧*高以及見證人陳*甫未對當時何-治安為何沒有簽字、捺印作出合理解釋，且何某某主張何-治安立遺囑時在場與張某某主張何-治安未到場的陳述亦存在矛盾。結合該遺囑第五條關于“本遺囑自我簽字(蓋手印)時生效”的約定。代書遺囑作為一種要式行為，在不符合法律規定的形式要件以及無法確定立遺囑人真實意思表示的情況下，無法依據僅印有何-治安私章的事實認定該份代書遺囑的效力。綜上，何某某的上訴理由不能成立，本院對其上訴請求不予支持。原判正確，應予維持。

如果讀者需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網進行法律咨詢。