【案情簡介】

自2008年1月1日起，老王進入上海某幫物業維修服務社(以下簡稱“服務社”)工作。雙方訂立過《服務社勞務合同》，合同期限為2008年1月1日至2010年12月31日。在該份勞務合同中，雙方對于合同終止的經濟補償金沒有做約定。2010年11月底，服務社通知老王合同到期后將不再續約，老王最后工作至2010年12月31日。

老王認為自己辛苦地為服務社工作了三年時間，根據《勞動合同法》的相關規定，在用人單位不同意與勞動者續訂合同的情況下，服務社應當支付其終止勞動合同經濟補償金。但服務社卻認為雙方沒有建立勞動關系，故不同意老王的主張。在多次協商未果的情形下，老王于2011年2月向勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求服務社支付終止勞動合同補償金5000元。仲裁委員會立案后，以服務社無營業執照，不具備用人單位的主體資格為由，作出了不予受理的決定。老王對此不服，后起訴至人民法院。

【裁判結果】

一審法院經審理后認為，首先，服務社屬于非正規就業勞動組織，并非勞動法意義上的用工主體。因而，雙方建立的并非勞動關系，老王根據《勞動合同法》規定主張經濟補償金缺乏法律依據。其次，法院認定雙方在職期間系建立勞務關系，權利義務應遵循雙方勞務合同的約定。但根據《服務社勞務合同》的內容，雙方并未就合同終止的經濟補償金做約定。據此，一審法院駁回了老王的訴訟請求。一審判決后，老王仍不服，又提出上訴。終于，在二審法院的法律釋明及主持之下，雙方達成諒解，服務社以2500元的標準對老王做了經濟補償。該案以調解的方式畫上了圓滿的句號。

【案例分析】

近些年來，非正規就業勞動組織在本市迅猛發展。組織數與從業人員成倍增長，它們在吸納區域就業、托底保障及維護社會穩定等方面發揮了不可替代的作用。但與此同時，由于相關配套法律法規的缺失、監管不善等諸多原因，與之相伴的是勞動爭議的不斷增加。那么，非正規就業組織究竟屬于一種什么類型的組織形式?非正規就業組織與在其中工作的勞動者建立的是什么類型的法律關系?

根據原上海市勞動和社會保障局《關于規范非正規就業勞動組織管理的若干意見》(滬勞保就發[2003]34號)之規定，非正規就業勞動組織，是指組織本市失業人員、協保人員、農村富余勞動力，通過開發社區服務業、家庭工業和工藝作坊等小型制作業、為單位提供社會化服務等進行生產自救，以獲得基本的收入和社會保障的一種社會勞動組織。而勞動法所調整的對象是用人單位和勞動者。鑒于《勞動合同法》及《勞動合同法實施條例》中并未將非正規就業勞動組織納入到用人單位的范疇，因此，它并不是勞動法律所規定的用人單位。

非正規就業勞動組織是本市為解決部分人員就業困難而采取的特殊用工政策。因為它不是勞動法律所規定的用人單位，所以組織與從業人員之間建立的是勞務關系。繼而，雙方產生的爭議屬于勞務糾紛，因此不受勞動法律調整，故相關權利義務應遵循雙方的合同約定。本案中，老王與服務社訂立的《服務社勞務合同》沒有對終止勞動合同的經濟補償金做約定，因此，一審法院沒有支持老王的訴訟請求。

由于不受勞動法律的監管，克扣工資、無故解除、不依法繳納社會保險等現象在非正規就業勞動組織中時有發生，進而引發較多爭議。本市人力資源和社會保障局于2011年10月11日正式發文，公布了《關于停止經營型非正規就業勞動組織認定工作的通知》(滬人社就發[2011]60號)。根據該《通知》的規定，自2011年12月1日起，本市全面停止受理經營型非正規就業勞動組織的認定申請。現處于有效期內的經營型非正規就業勞動組織，可繼續按照原相關文件規定執行。同時，本市也將進一步落實各項扶持創業的政策措施，鼓勵現有的經營型非正規就業勞動組織轉制成由工商部門登記成立的個體工商戶、小公司等其他類型創業組織。上述措施將有效規范現有經營型非正規就業勞動組織的創業活動，為推進創業組織可持續性發展做好制度鋪墊。