公司虛假設(shè)立應(yīng)由真實(shí)的股東承擔(dān)連帶責(zé)任

案件基本事實(shí)：

99年A銀行向某市B公司借款30萬(wàn)元由C公司提供連帶擔(dān)保，期限屆滿后，B公司未能如期還款，于是A銀行擬向人民法院起訴，經(jīng)向工商部門調(diào)查得知，B公司和C公司均已被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，B公司的股東為W和Y，C公司的股東為X和Z，于是A銀行以W、Y和X、Z為被告訴至人民法院，法院在審理過(guò)程中查明，Y和X在工商檔案中的股東簽名均不是其本人書寫。B公司和C公司在設(shè)立時(shí)均在在出資不實(shí)的問(wèn)題。于是在討論案件結(jié)論時(shí)，產(chǎn)生了如下二種不同的觀點(diǎn)：

一種觀點(diǎn)認(rèn)為：公司登記采取公示制度且具有公信力，即使該登記內(nèi)容有瑕疵，為保護(hù)善意債權(quán)人的利益應(yīng)判令登記的股東限期對(duì)公司清算，如不清算則承擔(dān)賠償責(zé)任，與公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：Y和X本身不是公司股東，既沒(méi)有出資，也沒(méi)有參加經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，依法應(yīng)由B公司和C公司惡意虛設(shè)股東騙取公司成立的W和Z。在B公司和C公司不能清償債務(wù)時(shí)，與二公司共同對(duì)債權(quán)人的債權(quán)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。其具體理由是：

第一、公司虛設(shè)的及出資不實(shí)的股東，不具備承擔(dān)有限責(zé)任的前提，認(rèn)為B公司和C公司被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照后，其股東在限期內(nèi)承擔(dān)清算責(zé)任的觀點(diǎn)前提是該公司股東應(yīng)當(dāng)真實(shí)，才能責(zé)令限期清算，逾期不清算，將要承擔(dān)賠償責(zé)任的法律后果，而作為被冒名的股東本身就是受害者，還要為虛假驗(yàn)資騙取公司成立及惡意逃避出資義務(wù)的侵權(quán)人承擔(dān)其公司債務(wù)清償責(zé)任，于法于理都難以服人，有悖立法原則。

根據(jù)國(guó)務(wù)院《公司登記管理?xiàng)l例》第58條及59條的規(guī)定，對(duì)虛假注冊(cè)資本以及提交虛假文件或者采取其他欺詐手段，取得公司登記的，除責(zé)令改正外，情節(jié)嚴(yán)重的，還可撤銷公司登記，吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照。國(guó)家工商局《公司登記管理若干問(wèn)題的規(guī)定》第34?條進(jìn)一步規(guī)定“依據(jù)《公司登記管理?xiàng)l例》第58條及59條的規(guī)定，被撤銷登記，吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照的。該公司自始即無(wú)法人資格”。上述法規(guī)和規(guī)章實(shí)際上均來(lái)自《公司法》第206條的原則規(guī)定。由以上引述規(guī)定可以看出，公司清算主體資格是公司設(shè)立時(shí)，股東履行了法定責(zé)任而取得的，其中履行出資責(zé)任是最核心的責(zé)任。當(dāng)股東惡意規(guī)避法律，提供虛假證明資料騙取登記及虛假出資時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定公司的設(shè)立行為有嚴(yán)重缺陷，公司實(shí)際上不具備獨(dú)立人格和獨(dú)立責(zé)任，因此在本案中，兩個(gè)被告公司股東均不具有清算主體資格。

第二、判令股東在出資不實(shí)限度內(nèi)與公司承擔(dān)責(zé)任的觀點(diǎn)，其責(zé)任仍然是以出資額為限，實(shí)質(zhì)是一種有限責(zé)任，不符合我國(guó)公司法中公司資本制度的立法宗旨，不利于保護(hù)倆權(quán)人利益。?本案中在B和C公司主體誠(chéng)信的情況下，由其承擔(dān)一種類似于“補(bǔ)足出資”的責(zé)任。顯然會(huì)緞帶股東提供一種僥幸心理，即公司經(jīng)營(yíng)狀況差時(shí)，股東可以用較少的出資獲取有限責(zé)任，從而規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，而在公司難以清償債務(wù)時(shí)，股東僅需要“補(bǔ)足”出資。這種作法使得出資不實(shí)股東不但不會(huì)因?yàn)樘摷俪鲑Y而承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，反而使得股東有機(jī)會(huì)用本應(yīng)投入公司的資產(chǎn)支獲取額的利益。而對(duì)于債權(quán)人來(lái)說(shuō)，由于公司的實(shí)際清償能力低于公司的擔(dān)保能力，與公司進(jìn)行交易時(shí)，必然額時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)，也沒(méi)有體現(xiàn)出對(duì)違法股東的懲戒，不符合公平原則。

第三，B公司和C公司在工商注冊(cè)各單上的股東實(shí)質(zhì)上是虛假及出出資不實(shí)的股東，該兩公司實(shí)際上不具備獨(dú)立人格和獨(dú)立責(zé)任，從而在公司的設(shè)立上否認(rèn)公司人格，在責(zé)任承擔(dān)上，應(yīng)否認(rèn)股東的有限責(zé)任。法院除建議工商部門追究其行政責(zé)任外，一直索其承擔(dān)無(wú)限民事責(zé)任。也就是說(shuō)在其公司不能清償債務(wù)時(shí)，使該設(shè)立人與公司同對(duì)債權(quán)人的全部債權(quán)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，既有利于平衡股東與公司債權(quán)人的權(quán)利義務(wù)，也可以在一定程度上遏制虛假出資行為的發(fā)生。

以上內(nèi)容就是相關(guān)的回答，如果設(shè)立虛假的公司，那么就可能會(huì)由真正的股東承擔(dān)連帶責(zé)任，該設(shè)立人與公司同對(duì)債權(quán)人的全部債權(quán)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，并且在進(jìn)行交易的時(shí)候也會(huì)有一些風(fēng)險(xiǎn)。如果您還有其他法律問(wèn)題的可以咨詢律霸網(wǎng)相關(guān)律師。