一、違反法定程序訂立的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力問題

(一)違反公司法規(guī)定程序訂立的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力問題

公司實踐中，有的股東在未經(jīng)其他股東過半數(shù)同意或未讓其它股東行使優(yōu)先購買權(quán)的情況下，即與股東之外的第三人簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，且有的受讓人在合同訂立后即進入公司行使股權(quán)。對此，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是否生效，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力與其它股東過半數(shù)同意或放棄優(yōu)先購買權(quán)的關(guān)系如何，目前爭議較大。存在無效說、可撤銷說、附生效條件說、效力待定說等不同觀點。

筆者認為，根據(jù)合同法規(guī)定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同作為合同的一種類型，除法律規(guī)定和當事人約定生效條件外，一般情況下自雙方協(xié)商一致即成立并生效。公司法規(guī)定的股東的"同意"條款和優(yōu)先購買權(quán)條款屬于限制性規(guī)定，不屬于絕對的強制性規(guī)定，故對股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的影響應(yīng)作具體分析。公司其他股東同意轉(zhuǎn)讓并放棄優(yōu)先購買權(quán)時，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同當然生效。公司其他股東不同意轉(zhuǎn)讓或行使優(yōu)先購買權(quán)時，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同不能都認定為無效。當事人可依合同約定解除合同。股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力與股權(quán)實際轉(zhuǎn)讓相對分離，公司或其他股東可以通過不予辦理股權(quán)登記阻遏合同的履行。實踐中存在公司登記不健全的情況以及受讓人實際控制公司而自行辦理登記手續(xù)等情形。受讓人已經(jīng)實際進入公司并行使股權(quán)的，應(yīng)該慎重對待，可視為公司及其他股東知道并同意股權(quán)轉(zhuǎn)讓并放棄優(yōu)先購買權(quán)，公司及其他股東以未經(jīng)股東同意和要求行使優(yōu)先購買權(quán)而請求法院撤銷或確認合同無效的，不予支持。股權(quán)轉(zhuǎn)讓未經(jīng)公司登記，也存在有的股東確實不知道受讓人實際行使股東權(quán)的特殊情形。股權(quán)轉(zhuǎn)讓須經(jīng)公司其他股東過半數(shù)同意或行使優(yōu)先購買權(quán)系法律規(guī)定，不存在轉(zhuǎn)讓人和受讓人不知道的善意情況。當然，違反公司法規(guī)定的程序轉(zhuǎn)讓股權(quán)，損害了公司的人合性和信賴關(guān)系，也損害了其他股東的同意權(quán)和優(yōu)先購買權(quán)。因此，未經(jīng)公司其他股東過半數(shù)同意或未讓其他股東行使優(yōu)先購買權(quán)而訂立的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同為效力待定合同。

(二)違反主管部門批準程序訂立的國有企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力問題

國有企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的批準程序，主要包括兩種情形：第一種情形是國有資產(chǎn)管理部門轉(zhuǎn)讓企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)致使國家不再擁有控股地位的，應(yīng)當報同級人民政府批準;第二種情形是國有企業(yè)的重要子企業(yè)的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓事項，應(yīng)當報同級國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機構(gòu)會簽財政部門后批準。其中，涉及政府社會公共管理審批事項的，需預先報經(jīng)政府有關(guān)部門審批。雖然《企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓管理暫行辦法》第33條第1款第2項中作出沒有履行批準程序擅自轉(zhuǎn)讓企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)的，可以請求法院確認轉(zhuǎn)讓行為無效的規(guī)定，但法院不應(yīng)依此認定合同無效，而應(yīng)當理解為國有股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同欠缺形式要件，根據(jù)《合同法》第44條第2款及其司法解釋的規(guī)定，認定合同未生效。至于違反內(nèi)部決策程序或者超越權(quán)限、擅自轉(zhuǎn)讓國有股權(quán)的情形，雖然《企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓管理暫行辦法》第33條規(guī)定可以請求法院確認無效。但由于這些"內(nèi)部決策程序"和"權(quán)限"規(guī)定具有內(nèi)部性，從保護交易安全以及轉(zhuǎn)讓信賴利益角度考慮，不宜作為認定合同無效的依據(jù)。而應(yīng)根據(jù)《合同法》第50條的規(guī)定處理。

(一)違反公司法規(guī)定程序訂立的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力問題

公司實踐中，有的股東在未經(jīng)其他股東過半數(shù)同意或未讓其它股東行使優(yōu)先購買權(quán)的情況下，即與股東之外的第三人簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，且有的受讓人在合同訂立后即進入公司行使股權(quán)。對此，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是否生效，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力與其它股東過半數(shù)同意或放棄優(yōu)先購買權(quán)的關(guān)系如何，目前爭議較大。存在無效說、可撤銷說、附生效條件說、效力待定說等不同觀點。

筆者認為，根據(jù)合同法規(guī)定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同作為合同的一種類型，除法律規(guī)定和當事人約定生效條件外，一般情況下自雙方協(xié)商一致即成立并生效。公司法規(guī)定的股東的"同意"條款和優(yōu)先購買權(quán)條款屬于限制性規(guī)定，不屬于絕對的強制性規(guī)定，故對股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的影響應(yīng)作具體分析。公司其他股東同意轉(zhuǎn)讓并放棄優(yōu)先購買權(quán)時，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同當然生效。公司其他股東不同意轉(zhuǎn)讓或行使優(yōu)先購買權(quán)時，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同不能都認定為無效。當事人可依合同約定解除合同。股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力與股權(quán)實際轉(zhuǎn)讓相對分離，公司或其他股東可以通過不予辦理股權(quán)登記阻遏合同的履行。實踐中存在公司登記不健全的情況以及受讓人實際控制公司而自行辦理登記手續(xù)等情形。受讓人已經(jīng)實際進入公司并行使股權(quán)的，應(yīng)該慎重對待，可視為公司及其他股東知道并同意股權(quán)轉(zhuǎn)讓并放棄優(yōu)先購買權(quán)，公司及其他股東以未經(jīng)股東同意和要求行使優(yōu)先購買權(quán)而請求法院撤銷或確認合同無效的，不予支持。股權(quán)轉(zhuǎn)讓未經(jīng)公司登記，也存在有的股東確實不知道受讓人實際行使股東權(quán)的特殊情形。股權(quán)轉(zhuǎn)讓須經(jīng)公司其他股東過半數(shù)同意或行使優(yōu)先購買權(quán)系法律規(guī)定，不存在轉(zhuǎn)讓人和受讓人不知道的善意情況。當然，違反公司法規(guī)定的程序轉(zhuǎn)讓股權(quán)，損害了公司的人合性和信賴關(guān)系，也損害了其他股東的同意權(quán)和優(yōu)先購買權(quán)。因此，未經(jīng)公司其他股東過半數(shù)同意或未讓其他股東行使優(yōu)先購買權(quán)而訂立的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同為效力待定合同。

(二)違反主管部門批準程序訂立的國有企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力問題

國有企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的批準程序，主要包括兩種情形：第一種情形是國有資產(chǎn)管理部門轉(zhuǎn)讓企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)致使國家不再擁有控股地位的，應(yīng)當報同級人民政府批準;第二種情形是國有企業(yè)的重要子企業(yè)的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓事項，應(yīng)當報同級國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機構(gòu)會簽財政部門后批準。其中，涉及政府社會公共管理審批事項的，需預先報經(jīng)政府有關(guān)部門審批。雖然《企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓管理暫行辦法》第33條第1款第2項中作出沒有履行批準程序擅自轉(zhuǎn)讓企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)的，可以請求法院確認轉(zhuǎn)讓行為無效的規(guī)定，但法院不應(yīng)依此認定合同無效，而應(yīng)當理解為國有股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同欠缺形式要件，根據(jù)《合同法》第44條第2款及其司法解釋的規(guī)定，認定合同未生效。至于違反內(nèi)部決策程序或者超越權(quán)限、擅自轉(zhuǎn)讓國有股權(quán)的情形，雖然《企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓管理暫行辦法》第33條規(guī)定可以請求法院確認無效。但由于這些"內(nèi)部決策程序"和"權(quán)限"規(guī)定具有內(nèi)部性，從保護交易安全以及轉(zhuǎn)讓信賴利益角度考慮，不宜作為認定合同無效的依據(jù)。而應(yīng)根據(jù)《合同法》第50條的規(guī)定處理。

(三)違反主管部門批準程序的外資企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力問題

《中華人民共和國中外合資經(jīng)營企業(yè)法》、《中華人民共和國中外合作經(jīng)營企業(yè)法》均規(guī)定這些企業(yè)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓須經(jīng)有關(guān)部門批準。對于未經(jīng)批準的合同效力怎么認定則沒有明確。實踐中不無爭議。主要有兩種觀點：一種觀點認為應(yīng)認定股權(quán)轉(zhuǎn)讓無效。例如最高法院在(1999)經(jīng)終第469號案判決中就體現(xiàn)這一觀點，其判詞中這樣表述："廣銀公司與裕正公司之間存在轉(zhuǎn)讓股份法律關(guān)系。但股權(quán)轉(zhuǎn)讓未能得到相關(guān)部門的批準，因此，本案所涉股份轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系應(yīng)認定無效"。該觀點的主要依據(jù)是《中外合資經(jīng)營企業(yè)法實施條例》第20條第4款，該款規(guī)定未經(jīng)批準的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效。另一種觀點認為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同未生效。即認為合同已經(jīng)成立，但由于當事人沒有辦理相應(yīng)的審批手續(xù)，故認定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同未生效。該觀點的主要依據(jù)是《合同法》及其司法解釋規(guī)定。《合同法》第44條規(guī)定："依法成立的合同，自成立時起生效。法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當辦理批準、登記手續(xù)生效的，依其規(guī)定"，《最高人民法院關(guān)于適用〈合同法〉若干問題的解釋(一)》第9條規(guī)定對該規(guī)定作出解釋，該條規(guī)定，對于法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當辦理批準手續(xù)的合同，當事人在一審法庭辯論終結(jié)前仍未辦理的，法院應(yīng)認定為未生效。

筆者認為，以上兩種觀點雖然都有一定的法律依據(jù)，但第二種觀點的法律依據(jù)更加充分，更符合鼓勵交易的價值取向。《中外合資經(jīng)營企業(yè)法實施條例》屬行政法規(guī)，而《合同法》是全國人大通過的法律，其立法層次高于前者，二者沖突時應(yīng)適用《合同法》。最高人民法院對《合同法》所作的司法解釋對法院的裁判具有優(yōu)先適用的效力。因此，司法實踐對未批準的這類股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力。

二、附生效條件股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力問題

一般情況下，沒有違反法律強制性規(guī)定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同自成立時生效。公司實踐中當事人約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的生效條件，主要有三種情況，一是附加形式條件，以合同履行某種形式作為合同生效的要件，如約定合同須經(jīng)過公證、加蓋公章等;第二種是批準條件，如經(jīng)過股東會批準或國有股權(quán)轉(zhuǎn)讓中經(jīng)主管部門批準等;第三種是以某一合同義務(wù)的履行作為合同生效的要件，如受讓人支付轉(zhuǎn)讓款、轉(zhuǎn)讓人交付公司帳薄和文件資料或公章、轉(zhuǎn)讓人辦理公司變更登記等作為合同生效條件。但有些當事人在條件尚未成就合同尚未發(fā)生效力時就實際履行或部分履行了合同，如受讓人支付轉(zhuǎn)讓款或?qū)嶋H行使了股權(quán)，轉(zhuǎn)讓人交付了公司資料等，轉(zhuǎn)讓合同雙方發(fā)生糾紛時引發(fā)合同的效力爭議。

筆者認為，對當事人訂立的附條件的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的生效問題，應(yīng)堅持當事人意思自治原則，在不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的情形下，根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定確定合同的效力。合同所附條件未成就，合同不生效，對當事人不具有約束力。但當實際履行情況發(fā)生時，則應(yīng)維護公司交易安全和秩序，貫徹誠實信用原則并運用適當?shù)姆山忉尯秃贤忉尫椒ㄕJ定合同效力。

對于合同附加的形式要件條件。我們認為，當事人如果在履行形式之前，開始實際履行的，應(yīng)根據(jù)履行意思表示優(yōu)于締約意思表示原則，認定為當事人以實際行為修改合同生效條件，如無證據(jù)證明"實際行為"不是當事人的真實意思表示，應(yīng)認定有效，當事人不得事后反悔。我國合同法第36條規(guī)定"法律、行政法規(guī)規(guī)定或當事人約定采用書面形式訂立合同，當事人未采用書面形式但一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對方接受的，該合同成立"，《合同法》第37條規(guī)定"采用合同書訂立合同，在簽字獲蓋章前，當事人一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對方接受的，該合同成立"，依法成立的合同，自成立時生效。附生效條件股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同經(jīng)由實際履行行為修改獲廢除，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同自成立時生效。

對于合同附加的以股東會或有關(guān)國有資產(chǎn)管理部門批準作為合同生效要件的，我們認為，由于該條件本為法律或行政法規(guī)所要求，法定條件能由當事人約定設(shè)立或排除，不能將其作為合同所附生效條件，不能簡單以當事人實際履行作為變更該條件的理由，認定合同生效。但如果合同當事人故意制造人為障礙使合同生效條件沒有成就的，當事人只能追究責任方的締約過失責任。

以合同某一義務(wù)的履行作為合同生效條件的，如該條件沒有違反法律規(guī)定的，應(yīng)認定有效。以合同義務(wù)作為合同生效的條件，實際上是當事人賦予履行該義務(wù)一方當事人決定合同生效的權(quán)利。但如該條件對當事人實現(xiàn)合同目的影響不大，如前面所述賬本、公章的移交等，而當事人已經(jīng)履行了合同主要義務(wù)的，應(yīng)根據(jù)誠實信用原則，視為條件已成就，認定合同生效。由當事人依照合同追究違約方責任。

三、公司章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力問題

股東可以通過公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓進行限制。一般情況下新《公司法》關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定為授權(quán)性規(guī)定，對有限責任公司而言，股東可以通過公司章程進行修改或補充。公司章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓符合新《公司法》保護股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓和公司人合信賴關(guān)系及其它股東利益的立法目的，與法律規(guī)定并不相悖，因此，股東可以通過章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓進行限制。

我國新《公司法》明確規(guī)定公司章程可對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另行作出規(guī)定，實際上賦予股東通過公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓進行限制的權(quán)利。但新《公司法》未就公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制與法定限制不一致或相沖突的情形下如何協(xié)調(diào)和處理，當事人違反公司章程限制的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力如何認定的問題作進一步規(guī)定。公司章程可以限制的范圍很廣，但限制必須符合立法目的和法律強制性規(guī)定，公司章程限制不得過于嚴格，不能造成股權(quán)轉(zhuǎn)讓極度困難或根本不可能，更不得禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓。公司章程雖未直接規(guī)定禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓，但通過其它條件和程序的設(shè)置，使股權(quán)轉(zhuǎn)讓不能實現(xiàn)，這屬于變相禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓自由，應(yīng)認定無效。公司章程可以作出嚴于新《公司法》限制條件的規(guī)定，但不能寬于或低于新《公司法》設(shè)定的條件。

以上就是小編整理的相關(guān)知識，相信大家通過以上知識有了大致的了解。如果您不幸遇到一些較為復雜的法律問題，歡迎登錄律霸網(wǎng)進行法律咨詢，我們律霸有許多專業(yè)的律師可以為你服務(wù)，并且，還支持線上指定地區(qū)篩選律師，又有相關(guān)律師的詳細資料。