一、保護少數股東的法理依據

首先，保護股東權是確立現代公司制度的根本所在。現代公司的作用基本有二：一是股東承擔有限責任的“面紗”。法律之所以賦予公司獨立的法人資格，使其具有獨立的權利能力、行為能力和責任能力，目的在于使公司的出資人或股東可利用這一“面紗”，將個人財產作量的分割投入到公司中并以該投入的財產承擔有限責任，從而起到減少投資風險，刺激投資的作用。二是股東謀求利益的法律工具。公司作為股東投資經營某項事業時得以利用的法律形式，其有限責任性使投資人能免除后顧之憂，大膽經營以追求更大的利益。可見，現代公司作為為投資人專設的使其在有限的風險下謀求最大利益的法律工具，歸根到底，是為股東服務的，保護股東權益是現代公司法的重要宗旨。盡管現代公司尤其股份公司已成為包括股東、公司、公司經營管理人員、債權人和社會公眾等多方利益的立體結構體，對股東利益的保護也往往受此利益結構的制約，但股東作為公司所有人的地位并沒有因之改變，現代公司的上述基本價值功能也沒有改變，對股東包括少數股東的保護仍是現代公司立法的主要宗旨。其次，保護少數股東是股東平等原則的必然要求。如果說保護股東利益包括小股東利益是確立公司制度應有之義，那么強調股東平等則是現代公司法倡導保護少數股東的特殊的理論基礎。股東平等是民法上的公平和誠實信用原則在公司法中的具體化。所謂股東平等，包括形式上的平等和實質上的平等。形式上的平等又稱股份平等，其核心是股東的一股一表決權原則和由此必然引申出來的資本多數決原則。形式上平等有著其內生的缺陷性：因為在股份公司中，不僅存在著股東利益與公司利益、債權人利益的對立，而且在股東內部也存在著相互間利益的沖突，如大股東與小股東、普通股東與優先股東之間的利益沖突等等。此時如果僅以股份平等原則來調節，勢必導致大股東為己之利濫用資本多數決原則，損害少數股東的利益，形成事實上的不平等，顯然這是有違法律之公平、正義理念的。所以，現代國家之公司立法多主張實質意義上的股東平等，即在堅持資本多數決原則的同時又對其加以合理的限制，強調多數派股東在行使資本多數決原則時負有對公司和少數派股東誠實信用的義務，防止大股東對資本多數決的濫用，以保護少數股東的利益，其目的在于使大、小股東間的利益得以平衡，以期形成實質上的平等。可見，實質意義上的股權平等理念，是現代公司法強調對少數股東予以特別保護的主要法理基礎。

二、我國公司法關于少數股東權保護之重構

股東利益之保護，從法律上看，便是對股東權的保護。所以對股東權尤其是一些針對保護少數股東的股東權的完善是提高對少數股東保護的核心內容。同時，還應看到，股東權作為一種民事權利，必然伴隨著一定的救濟，否則就不為完整的權利。正是基于此，本文在論述有關對少數股東權保護之法律重構時，主張在內部以股東權平等原則為統率，以具體的股東權為核心(本文為論述方便，分別從自益權和共益權兩方面加以闡述)，同時在外部還輔之以一定訴權為救濟，換言之，對少數股東權的保護是內外統一的系統，它應以現行公司法的有關規定為基礎，并著重對以下方面加以補充和完善：

(一)股東平等原則。我國公司法中有不少體現股東平等原則的規定，如同股同權和同股同利(第130條)、一股一表決權(第106條)、按股份分配剩余財產(第195條)等，但在法律條文中并沒有明確規定股東平等原則。盡管我國民法通則中規定有平等原則，但鑒于股東平等原則在保護小股東方面的特殊意義，我國公司法應在總則中予以明確規定。

(二)少數股東的自益權保護。股東的自益權指股東以從公司獲得經濟利益為目的的權利。我國公司法第4條將之概括為資產受益權，具體到法條中則主要有新股認購權(第138條第4項)、股份轉讓權(第143條)、股利分配請求權(第177條第四款)、剩余財產分配請求權(第195條第3款)等。從保護少數股東利益出發，在上述規定的基礎上，有必要進一步予以補充和完善，主要包括：

1、股份自由轉讓權。

股東的有限責任可降低股東投資的風險，但卻不能轉移風險，因為公司股東在公司存續期間是不能收回投資的。股份的自由轉讓彌補了這一不足，它給股東提供了一條途徑：在其投資利益難以實現或對公司失去信心時，可以轉讓其股份，從而達到收回投資和降低風險之目的。所以，有學者認為股份的自由轉讓如同有限責任一樣也是構成了現代公司制度的一大基石。正是基于此，各國公司法都將其作為股東的最基本權利對待，甚至在美國它被認為是天經地義地連公司法都不必規定的股東基本權利。對于小股東而言，此項權利尤為重要，因為在所有權與經營權分離的股份公司中，由于大股東往往控制著公司的營運和管理，小股東的參與經營管理權實際上已被剝奪，“用腳投票”成為他們唯一的也是無耐的選擇。我國公司法第四章專列“股份的轉讓”一節對股份轉讓作了規定。不過基于對小股東的保護，還應作出以下修正或完善。首先，從公司法第146條關于轉讓場所的規定看，它不利于對小股東的保護。因為它規定股東轉讓股份必須在依法設立的證券交易所進行，也就說禁止股份場外交易。而在目前我國證券交易市場集中于少數幾個城市的情況下，讓公司股票尤其是非上市股份公司的股票都在此有限的幾個場所進行交易，顯然是有礙股份流通的。反觀其它國家之立法，通常允許證券場外交易，因而對小股東的保護更為徹底。基于此，取消上述股份轉讓場所的限制為我國公司法之明知之舉。其次，有必要對控股股份轉讓予以一定的制約。股權是股東對公司實施有效控制的法律基礎。控股股份的轉讓，往往會伴隨著公司控制權的易手，從而對公司及少數股東的利益也會產生巨大影響。為避免公司及少數股東利益因之而受損，對控股股份的轉讓作出一定的限制是必要的。在美國，這種限制主要體現在三個方面：一是要求控股股東負有合理的調查義務。二是對控股股東出賣控股股份所獲得的溢價收入給予一定限制，在某些嚴重有損公司及少數股東利益的場合，將控股溢價判歸公司及少數股東所有。三是限制新的控股股東對公司控制權的自動取得。從我國現實來看，隨著公司并購的開展，控股股份轉讓已成為普遍的事。盡管我國證券法對上市公司收購規定有強制要約制度，對目標公司的少數股東給予了一定的保護，但應該看到，在我國，上市公司畢竟是少數，從保護廣大的非上市公司的小股東利益出發，對控股股份轉讓作出一定限制也是很有必要的。

2、優先認股權及其讓渡。

所謂優先認股權，是指當公司發行新股票時，公司的現有股東有優先根據其持有股票在已發行股票中所占的比例購買相應比例新股的權利。優先認股權的法理依據，在美國通說有二：一是維持股東的比例性利益所需。因為在發行新股時，原有股東的就表決、凈資產和凈盈余等所享有的比例性利益可能會受損。二是經營者的誠信義務。即董事在決定發行新股時，不得濫用其分配權，損害股東的利益，包括股東的比例性利益。其立法體例，在美國，有“選擇得權法”(opt-in)和“選擇棄權法”(opt-out)之分。前者是指公司法不主動給予股東優先認股權，而由公司選擇是否給予，如果公司選擇給股東優先認股權，則必須在注冊證書中予以明確說明股東享有此種權利。后者則是公司法主動給予股東優先認股權，如果公司選擇不給予股東優先認股權，則必須在注冊證書中予以明確說明股東沒有此種權利。優先認股權的效力在于：一是股東可據以認購新股;二是股東得將其認購新股的優先權予以轉讓他人。之所以強調優先股權的可讓渡性，在于更全面地保護少數股東利益之需。因為，從理論上說，優先認股權可維持原股東的比例性利益，但在實際上，行使優先股權是需要一定的財力的，所發行的新股價格越高，小股東為維持其比例性利益所需的成本也越高，這就給實力雄厚的的大股東得以通過大量發行高價新股的方式將財力有限的小股東的比例性利益予以稀釋之機會，此時若僅承認原股東有優先認股權而不能讓渡，顯然不足以保護小股東的利益，而承認優先認股權的可讓渡性會使上述情況有所改觀，因為它賦予了在股東不愿或基于財力不能直接認購新股的情況下，得將其優先認股權轉讓于第三人以取得相應對價的權利，從而使股東的經濟利益得到一定的補償。

綜觀各國立法，允許優先認股權為多數國家之通行做法。我國公司法第33條也明確肯定了有限責任公司的股東有優先認繳公司新增資本的權利，但對股份公司，則未予以明確。從我國現實看，股東的新股認購權未得到應有的重視，使侵害廣大中、小股東利益的行為時有發生，甚至作為大股東的國家股也在劫難逃，因此完善我國的新股認購制度勢在必行。首先，從立法體例上，可采納類似“選擇棄權法”的立法體例，即法律明確規定股東有按持股比例優先認購新股之權利，非經章程或股東會特別決議不得予以剝奪，同時，還應嚴格限定章程或股東會予以排的法定情形。其次，要明確優先認購權行使的程序。包括公司向原股東的通知，股東擇權或棄權的期限、新股認購的程序等。再次，要特別明確股東優先認股權的可讓渡性。

3、股份買取請求權。

是指公司股東大會通過某些重大決議如有關公司控制權的轉讓、公司增資或減資、公司合并或分離、公司組織形式變更以及公司宗旨變更等，以致會實質性地改變、限制甚至取消部份股東的權利或增加股東的義務時，賦予持反對意見的少數股東請求公司以合理的價格買回其所持股份的權利。我國公司法無此方面的規定，從保護小股東利益出發，應賦予股東