1、解散公司的權利行使。

少數股東解散公司的權力，是新訂《公司法》新增加的內容，體現在183條：“公司經營管理發生嚴重困難，繼續存續會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權百分之十以上的股東，可以請求人民法院解散公司”。因此，本文所稱“公司經營管理發生嚴重困難”一般是指公司在存續運行期間由于股東、董事之間矛盾激化而處于僵持狀態，導致股東會、董事會等公司機關不能按照法定程序做出決策，從而使公司陷入無法正常運轉、甚至癱瘓的狀況。也即平時所稱的“公司僵局”。該權利是少數股東權利中比較極端的、最后的救濟手段之一，由于一旦適用司法解散，公司即可進入清算程序，甚至法人資格歸于消滅，對公司的打擊將是毀滅性的，所以，理論界、和司法實踐中對股東該項權利的行使均主張有一定限制，堅持“用盡內部救濟原則和利益均衡原則”，防止權利濫用而導致公司利益遭受不應有的損失。實踐中對于該僵局的解決，宜采取股東退出模式得以解決。如：通過內部、外部股份轉讓。這樣既可以打破僵局救濟少數股東權利，又能最大限度保護公司的存續。

2、直接訴訟與代位訴訟制度。

一般認為公司訴訟主要分為直接訴訟和代位訴訟兩種。前者是指公司股東基于其公司所有權人的身份而提起的旨在強制執行其請求權的訴訟。這種訴訟提起權是一種自益權，完全是為了自身的利益而提起。原《公司法》第111條及新訂《公司法》第12條均有相應規定，因此本文著重討論后者。代位訴訟又稱“派生訴訟”“衍生訴訟”“代表訴訟”，是指當公司的利益受到侵害而公司怠于或拒絕追究侵權人責任時，具備法定資格的一個或多個股東為了公司的利益、以自己的名義提起訴訟，要求侵害公司權益者賠償公司損失的行為。“派生訴訟的提起權屬于固有的股東權利，在性質上屬于股東的共益權”。該制度最終被我國新訂《公司法》所吸收、確認，體現在第152條。由于股東所享有的該訴訟權利并不是源于自己，而是源于公司，以及為了防止股東濫用該權利，在制定設計上規定了兩個限制性條件：1.主體要求必須是有限責任公司的股東、股份有限公司連續一百八十日以上單獨或者合計持有公司百分之一以上股份的股東;2.必須首先向監事會、不設監事會的監事，或者董事會、執行董事提出書面請求。只有在以上機構或人員在收到該請求后拒絕提起訴訟，或者自收到請求之日起三十日內未提起訴訟的，或者情況緊急、不立即訴訟將會使公司利益受到難以彌補的損害的，符合條件的股東才可以提起代位訴訟。代位訴訟制度最初起源于19世紀英美國家，是作為衡平法上的一項特殊制度而出現的，后，不僅被英美法系國家的判例法和公司法所借鑒，而且被大陸法系國家的公司法所借鑒，從而成為少數股東的一項重要權利。

總之，擴大和加強對少數股東利益的保護，同時對控制股東濫用權利做出限制，加強股東訴訟的權利和程序性規定，是新訂《公司法》的特點之一。它改變了原《公司法》在這方面規定失之片面，而且過于簡單，沒有對股東相應權利行使的方式、程序和障礙排除等操作性問題做出規定、對相應股東權益到侵害時如何進行救濟做出制度安排的缺陷，大膽吸收和借鑒英美法系、大陸法系中關于少數股東保護方面先進制度，使我國在少數股東權益保護方面的立法提高到了一個新階段，也必將對少數股東權益維護起到切實地保障作用。