一、隱名與顯名股東的權(quán)限是否一致?

隱名與顯名股東的權(quán)限是不一致的，因?yàn)殡[名股東他實(shí)際上是實(shí)際的股東的人員，而且他是實(shí)際投資人員，所以必須要相應(yīng)相關(guān)分紅權(quán)益，但是顯名股東就不想有。對于隱名股東是否可以排除對顯名股東的強(qiáng)制執(zhí)行問題，從實(shí)際出資人與名義股東的內(nèi)部代持法律關(guān)系的性質(zhì)、信賴?yán)姹Ｗo(hù)的角度、債權(quán)人和隱名股東的權(quán)責(zé)和利益分配上衡量、司法政策價(jià)值導(dǎo)向上衡量，這四個(gè)角度來看實(shí)際出資人是不能對抗人民法院對涉案股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行的。

第一、從實(shí)際出資人與名義股東的內(nèi)部代持法律關(guān)系的性質(zhì)分析。代持法律關(guān)系其本質(zhì)屬于一種債權(quán)債務(wù)關(guān)系，受合同法相對性原則的約束，隱名股東就該債權(quán)僅得以向名義股東主張，對合同當(dāng)事人以外的第三人不產(chǎn)生效力。本案營口沿海銀行的公司章程、股東名冊、工商登記資料中，涉案股份均登記于中商財(cái)富名下，中商財(cái)富可以據(jù)此主張行使股東權(quán)利，在公司對外關(guān)系上，名義股東具有股東的法律地位，隱名股東不能以其與名義股東之間的約定為由對抗外部債權(quán)人對名義股東的正當(dāng)權(quán)利。

二、從信賴?yán)姹Ｗo(hù)的角度來分析。

根據(jù)商事法律的外觀主義原則，交易行為的效果應(yīng)以交易當(dāng)事人行為的外觀為準(zhǔn)。就本案而言，中信濟(jì)南分行對涉案股份申請強(qiáng)制執(zhí)行具有信賴?yán)娌?yīng)優(yōu)先保護(hù)。

從債權(quán)人和隱名股東的權(quán)責(zé)和利益分配上衡量。債權(quán)人對名義股東的財(cái)產(chǎn)判斷只能通過外部信息，股權(quán)信息查詢獲得，但代持關(guān)系卻較難知悉，屬于債權(quán)人無法預(yù)見的風(fēng)險(xiǎn)，不能苛求債權(quán)人盡此查詢義務(wù)。本案由海航集團(tuán)承擔(dān)因選擇代持關(guān)系出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)和不利益，更為公平合理。

第四、從司法政策價(jià)值導(dǎo)向上衡量?，F(xiàn)實(shí)生活中因?yàn)槎喾N原因產(chǎn)生股份代持的現(xiàn)象，但從維護(hù)交易安全、降低交易成本的角度看，如果側(cè)重于承認(rèn)和保護(hù)隱名股東的權(quán)利從而阻卻執(zhí)行，客觀上則會(huì)鼓勵(lì)通過代持股份方式規(guī)避債務(wù)，逃避監(jiān)管，徒增社會(huì)管理成本。本案中，依法判決實(shí)際出資人海航集團(tuán)不能對抗人民法院對涉案股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行，有利于規(guī)范商業(yè)銀行股權(quán)法律關(guān)系，防止實(shí)際出資人違法讓他人代持股份或者規(guī)避法律。

現(xiàn)實(shí)生活當(dāng)中經(jīng)常看到有一些公司法律當(dāng)中明文的規(guī)定了，有一些具體的股東的類型，比如說有隱名股東和顯明股東這兩兩種不同類型的，如果說在權(quán)益這方面的話，兩者所享受的權(quán)益完全是不同的，實(shí)際的投資人員肯定能夠享受到分紅的權(quán)利。

隱名股東如何退出投資

隱名股東是否有查賬權(quán)？

公司法對隱名股東的規(guī)定有哪些？