公司在設(shè)立成功之后，設(shè)立者就可以享有公司的股權(quán)，若在設(shè)立之后，公司股東不愿意再繼續(xù)投資，可以按照既定的規(guī)定，將股權(quán)進行轉(zhuǎn)讓，此時公司的其他股東，享有公司法股權(quán)轉(zhuǎn)讓優(yōu)先購買權(quán)。具體來說，我國法律對于此種權(quán)利是如何規(guī)定的呢?

一、公司法股權(quán)轉(zhuǎn)讓優(yōu)先購買權(quán)時如何規(guī)定的?

有限責任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的“優(yōu)先購買權(quán)”源自《公司法》的第七十一條和第七十二條的規(guī)定，但由于行文的簡略，在司法實踐中關(guān)于“優(yōu)先購買權(quán)”的執(zhí)行一直有諸多爭議。本次《公司法司法解釋(四)》(征求意見稿)從實際出發(fā)，對于司法實踐中所發(fā)現(xiàn)的一些普遍性的問題進行了解釋和說明，以司法解釋的形式固定了法律界實踐中達成的部分共識，并創(chuàng)設(shè)了部分新規(guī)則。

二、“同等條件”的含義

優(yōu)先購買權(quán)中一個十分重要的概念就是“同等條件”。在以往的實踐中，部分當事人會片面地將“同等條件”理解成“同等價格”。本次《公司法司法解釋(四)》(征求意見稿)正本清源，明確“同等條件”應(yīng)當綜合股權(quán)的轉(zhuǎn)讓價格、付款方式及期限等因素確定;同時認定股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)，其他股東主張只優(yōu)先購買部分股權(quán)的，不予支持，但允許公司章程另有規(guī)定。

筆者認為，上述規(guī)定肯定了長期以來的法律界共識，以司法解釋的形式明確了相關(guān)規(guī)則，保障了股東自主處分其股權(quán)的合法權(quán)利，遏制了其他股東濫用“優(yōu)先購買權(quán)”限制股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的惡意行為，值得肯定。

三、“優(yōu)先購買權(quán)”的通知內(nèi)容和行使期間

《公司法》規(guī)定了股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)對其他股東的書面通知義務(wù)，但對其具體內(nèi)容和規(guī)則缺乏執(zhí)行細則，《公司法司法解釋(四)》(征求意見稿)則對此進行了補充。首先，其明確了該書面通知的內(nèi)容包括“受讓人的姓名或名稱、轉(zhuǎn)讓股權(quán)的類型、數(shù)量、價格、履行期限及方式等股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同主要內(nèi)容”;同時對“優(yōu)先購買權(quán)”的行使期間作了多層次的規(guī)定：行使期間首先根據(jù)公司章程規(guī)定確定;公司章程未規(guī)定的，則以書面通知上載明為準;通知亦未載明的或者載明期間短于通知送達之日起三十日的，為三十日。

上述規(guī)定堪稱優(yōu)先購買權(quán)書面通知的“實施細則”，基本覆蓋了優(yōu)先購買權(quán)書面通知義務(wù)的各個方面，對優(yōu)先購買權(quán)的行使期間作了多層次的細致規(guī)定，基本滿足了各類情況下的需要，且設(shè)定了“通知送達之日起三十日”的行使期間最短期限，保障了其他股東在收到通知后有一定的合理期間以行使優(yōu)先購買權(quán)。

四、股東放棄轉(zhuǎn)讓的后果

另一個實踐中常見的問題是：因股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)引發(fā)其他股東的優(yōu)先購買權(quán)糾紛后，該股東為免麻煩等原因，該股東放棄轉(zhuǎn)讓股權(quán)的法律后果如何?本次《公司法司法解釋(四)》(征求意見稿)對此進行了明確。

首先，《公司法司法解釋(四)》(征求意見稿)保障了股東自主處分其股權(quán)的合法權(quán)利，規(guī)定股東放棄轉(zhuǎn)讓的，其他股東不得以行使優(yōu)先購買權(quán)為由強制要求股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)，但同時給出了“雙方已經(jīng)達成股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議或者公司章程另有規(guī)定除外”的例外規(guī)定。

其次，《公司法司法解釋(四)》(征求意見稿)踐行了“防止濫訴”的原則。如果股東放棄轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，應(yīng)當及早提出，以免產(chǎn)生糾紛;如果在“優(yōu)先購買權(quán)”訴訟階段，股東明確表示放棄轉(zhuǎn)讓的，則認為其對涉訴糾紛的產(chǎn)生有一定過錯(本可在訴訟前提出)，判令訴訟費用由其負擔。

五、損害優(yōu)先購買權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力公司法股權(quán)轉(zhuǎn)

2012-2015年期間，復星集團與SOHO中國因?qū)﹂_發(fā)地塊的項目公司股權(quán)優(yōu)先購買權(quán)的爭議而爆發(fā)了標的達幾十億的巨額訴訟，被外界稱為“上海外灘地王案”。該案的其中一個爭議焦點就集中在損害優(yōu)先購買權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力如何。本次《公司法司法解釋(四)》(征求意見稿)單獨設(shè)立一條規(guī)定對該問題進行了說明。

《公司法司法解釋(四)》(征求意見稿)主要確認了三種情形下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效：

(一)未履行公司法和司法解釋規(guī)定的程序訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同;

(二)其他股東放棄優(yōu)先購買權(quán)后，股東采取減少轉(zhuǎn)讓價款等方式實質(zhì)改變公司法和司法解釋規(guī)定的同等條件向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán);

(三)股東與股東以外的人惡意串通，采取虛報高價等方式違反公司法和司法解釋規(guī)定的同等條件，導致其他股東放棄優(yōu)先購買權(quán)，但是雙方的實際交易條件低于書面通知的條件。

以上規(guī)定主要根據(jù)《合同法》關(guān)于“合同無效”的相關(guān)規(guī)定，確定了違反法律規(guī)定或者惡意串通損害其他股東優(yōu)先購買權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)當歸于無效的法律后果;同時支持其他股東在轉(zhuǎn)讓合同被認定無效后，按照實際交易條件購買股權(quán)的權(quán)利，從而有力地維護了優(yōu)先購買權(quán)制度，防止股東利用各種手段惡意規(guī)避優(yōu)先購買權(quán)規(guī)定。

是指公司的股東，在平等的條件之下，享有優(yōu)先購買的權(quán)利，但是一般來說，不少人會由于各種緣由，放棄優(yōu)先購買的權(quán)利。對于股東在售賣股權(quán)之前，沒有向相關(guān)人士說明的情形，其轉(zhuǎn)讓是不會發(fā)生法律效力的。

有限責任公司股權(quán)質(zhì)押需要其他股東同意嗎？

股權(quán)轉(zhuǎn)讓包含公司財產(chǎn)是否有效？

質(zhì)押到期后股權(quán)質(zhì)押是否可以約定自動解除?怎么解除?