1990年12月，原告周某與被告邱某登記結婚。2001年11月26日，邱某、周某夫婦及案外人陳某共同出資成立了一家聯合農機銷售有限公司(下稱農機公司)，其中周某出資25萬元，邱某出資35萬元，陳某出資35萬元。2002年1月18日，周某、邱某因感情不和在海安縣民政局登記離婚，雙方簽有一份，對家具、家電、存款、住房、等問題均作了約定，但該協議對夫妻雙方在農機公司的股權未予涉及。2003年1月8日，農機公司召開第一次股東會決議，討論決定案外人陳某將所持公司股權35萬元轉讓給邱某，全體股東包括周某均簽字同意。2003年1月10日，買賣雙方就上述股權轉讓辦理了工商變更登記手續。2005年1月6日，周某突然向法院提出訴訟，要求確認其在農機公司擁有50%的股份，并要求分割。

原告周某訴稱，登記離婚時分割財產協議中未涉及公司股權問題是一種遺漏，同時陳某用于出資的35萬元是向我們夫婦所借的，2003年1月10日陳某的轉股行為只是以等額股份償還了其所欠的債務，依照法律規定婚姻存續期間的股權和債權屬于，現請求法院判決確認我在公司擁有50%的股權。

被告邱某辯稱，陳某將股權轉讓給我時，原告周某表示同意并在轉讓協議上簽了字，轉讓符合公司法的有關規定;離婚時，原告周某作為公司股東之一，明知公司股權的比例狀況，并未明確提出分割要求，且時不存在隱藏、轉移、變賣、毀損夫妻共同財產或偽造債務的行為，現請求法院駁回原告周某的訴訟請求。

庭審中，原告周某未能就其所述案外人陳某系向原、被告借債投資提供證據。

法院審理后認為，原、被告登記離婚時，雙方通過平等協商對家庭共同財產已進行了分割。2002年1月18日，原、被告協議離婚時，雙方均明知農機公司的財產狀況，但在離婚協議中對該部分財產未予涉及，應當視為雙方同意維持農機公司當時的財產狀況。2003年1月8日，陳某將所持公司股權35萬元轉讓給被告時，包括原告在內的全體股東均簽字同意，嗣后又辦理了工商變更登記手續，故農機公司內部股東之間已按照《公司法》的規定進行了股權轉讓?，F原告主張分割該部分股權，無法律依據，不應得到支持。同時，原告周某起訴時超出了一年的法定期限，依法亦難以支持。但當事人自治是一項基本法律原則，考慮到雙方曾是夫妻關系，未涉及處理的財產數額又比較大，法院建議雙方協商處理糾紛。經調解，雙方自愿達成了前述協議。