最高人民法院關于工傷認定的批復文件匯總大全

(2001年6月15日法行[2000]26號)

北京市高級人民法院：

你院《關于工傷認定法律適用的請示》收悉，經研究，答復如下：

同意你院第二種意見，即司機因公外出造成交通事故，未構成交通肇事罪，也不屬于自殺、酗酒、蓄意制造交通事故的，應認定為工傷。

最高人民法院關于雇工合同“工傷概不負責”是否有效的批復

(1988年10月14日(88)民他字第1號)

天津市高級人民法院：

你院第60號請示報告收悉。據報告稱，你市塘沽區張學珍、徐廣秋開辦新村青年服務站，于一九八五年六月招雇張國勝(男，21歲)為臨時工，招工登記表中注明“工傷概不負責”。次年十一月十七日，該站在天津堿廠拆除舊廠房時，因房梁折落，造成張國勝左踝關節挫傷，引起局部組織感染壞死，導致因膿毒性敗血癥而死亡。張國勝生前為治傷用去醫療費14151.15元。為此，張國勝的父母張連起、焦容蘭向雇主張學珍等索賠，張等則以“工傷概不負責”為由拒絕承擔民事責任。張連起、焦容蘭遂向法院起訴。

經研究認為，對勞動者實行勞動保護，在我國憲法中已有明文規定，這是勞動者所享有的權利。張學珍、徐廣秋身為雇主，對雇員理應依法給予勞動保護，但他們卻在招工登記表中注明“工傷概不負責”。這種行為既不符合憲法和有關法律的規定，也嚴重違反了社會主義公德，應屬于無效的民事行為。至于該行為被確認無效后的法律后果和賠償等問題，請你院根據民法通則等法律的有關規定，并結合本案具體情況妥善處理。

最高人民法院關于因第三人造成工傷的職工或其親屬在獲得民事賠償后是否還可以獲得工傷保險補償問題的答復

([2006]行他字第12號)

新疆維吾爾族自治區高級人民法院生產建設兵團分院：

你院《關于因第三人造成工傷死亡的親屬在獲得高于工傷保險待遇的民事賠償后是否還可以獲得工傷保險補償問題的請示報告》收悉。經研究，答復如下：

原則同意你院審判委員會的傾向性意見。即根據《中華人民共和國安全生產法》第四十八條以及最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條的規定，因第三人造成工傷的職工或其近親屬，從第三人處獲得民事賠償后，可以按照《工傷保險條例》第三十七條的規定，向工傷保險機構申請工傷保險待遇補償。

此復

二00六年十二月二十八日

最高人民法院行政審判庭關于《工傷保險條例》第六十四條理解和適用問題請示的答復

(2009年6月10日[2009]行他字第5號)

江西省高級人民法院：

你院《關于國務院〈工傷保險條例〉第六十四條的理解和適用問題的請示》收悉。經研究，答復如下：

原則同意你院第一種意見。即，企業職工因工傷害發生在《企業職工工傷保險試行辦法》施行之前，當時有關單位已按照有關政策作出處理的，不屬于《工傷保險條例》第六十四條規定的“尚未完成工傷認定的情形”。

此復。

最高人民法院行政審判庭關于超過法定退休年齡的進城務工農民因工傷亡的，應否適用《工傷保險條例》請示的答復

((2010)行他字第10號)

山東省高級人民法院：

你院報送的《關于超過法定退休年齡的進城務工農民工作時間內受傷是否適用<工傷保險條例>的請示》收悉。經研究，原則同意你院的傾向性意見。即：用人單位聘用的超過法定退休年齡的務工農民，在工作時間內、因工作原因傷亡的，應當適用《工傷保險條例》的有關規定進行工傷認定。

此復。

二0一0年三月十七日

最高人民法院行政審判庭關于車輛掛靠其他單位經營車輛實際所有人聘用的司機工作中傷亡能否認定為工傷問題的答復

(2007年12月3日[2006]行他字第17號)

安徽省高級人民法院：

你院(2006)皖行他字第0004號《關于車輛掛靠其他單位經營車輛實際所有人聘用的司機工作中傷亡能否認定為工傷問題的請示》收悉。經研究，答復如下：

個人購買的車輛掛靠其他單位且以掛靠單位的名義對外經營的，其聘用的司機與掛靠單位之間形成了事實勞動關系，在車輛運營中傷亡的，應當適用《勞動法》和《工傷保險條例》的有關規定認定是否構成工傷。

最高人民法院行政審判庭關于河南省高級人民法院就《焦作愛依斯萬方公司訴焦作市勞動局工傷認定案件的請示》的電話答復

(2005年1月12日[2004]行他字第14號)

河南省高級人民法院：

你院《焦作愛依斯萬方公司訴焦作市勞動局工傷認定案件的請示》收悉。經研究，答復如下：

請示案件的事實發生在1996年10月1日至2004年1月1日期間應當適用《企業職工工傷保險試行辦法》的有關規定，依法定程序處理工傷認定;2004年1月1日之后，應當適用《工傷保險條例》等有效的法律規范進行判斷。

最高人民法院行政審判庭關于勞動行政部門是否有權作出強制企業支付工傷職工醫療費用的決定的答復

(1998年2月15日[1997]法行字第29號)

山西省高級人民法院：

你院〔1997〕晉法行字第6號《關于如何理解和執行〈勞動法〉第五十七條的請示》收悉。經研究，原則同意你院的意見，即：根據現行法律規定，勞動行政部門無權作出強制企業支付工傷職工醫療費用的決定。

此復

最高人民法院行政審判庭關于勞動行政部門在工傷認定程序中是否具有勞動關系確認權請示的答復

(2009年7月20日[2009]行他字第12號)

湖北省高級人民法院：

你院《關于勞動行政部門在工傷認定程序中是否具有勞動關系確認權的請示》收悉。經研究，答復如下：

根據《勞動法》第九條和《工傷保險條例》第五條、第十八條的規定，勞動行政部門在工傷認定程序中，具有認定受到傷害的職工與企業之間是否存在勞動關系的職權。

此復。

最高人民法院行政審判庭關于離退休人員與現工作單位之間是否構成勞動關系以及工作時間內受傷是否適用《工傷保險條例》問題的答復

(2007年7月5日[2007]行他字第6號)

重慶市高級人民法院：

你院(2006)渝高法行示字第14號《關于離退休人員與現在工作單位之間是否構成勞動關系以及工作時間內受傷是否適用<工傷保險條例>一案的請示》收悉。經研究，原則同意你院第二種意見，即：根據《工傷保險條例》第二條、第六十一條等有關規定，離退休人員受聘于現工作單位，現工作單位已經為其繳納了工傷保險費，其在受聘期間因工作受到事故傷害的，應當適用《工傷保險條例》的有關規定處理。

最高人民法院行政審判庭關于職工外出學習休息期間受到他人傷害應否認定為工傷問題的答復

(2007年9月7日[2007]行他字第9號)

遼寧省高級人民法院：

你院(2007)遼行他字第1號《關于職工外出學習休息期間受到他人傷害應否認定為工傷的請示》收悉。經研究，答復如下：

原則同意你院審判委員會傾向性意見，即職工受單位指派外出學習期間，在學習單位安排的休息場所休息時受到他人傷害的，應當認定為工傷。