判斷自然災害的依據不能視為不可抗力，必須結合具體情況進行分析。如果我們采取切實可行、審慎合理的防災措施，就不應承擔過錯賠償責任。但法院可以根據公平的原則來判斷侵權人，并給予受害人一定的賠償

2010年7月18日晚，河南省淅川縣遭遇了幾十年一遇的強降雨。晚上11點40分，李鶴強見雨下得很大，水正往屋里灌，便和兒子李丹、侄子李東一起到父母家里放水。路過張建曲家時，李鶴強、李丹被張建曲家的圍墻撞倒。見此，李東呼救。鄰居們趕到現場搶救李鶴強和李丹。李鶴強被送往醫院，發現已死亡；李丹被鄰居送到醫院治療，他花了11236元醫藥費。2010年8月，李鶴強妻子郭國如、父親李新倩、母親李鳳子及子女李丹、李聰等5人起訴張建曲家人，唐良忠、淅川電業局因在張建曲家墻上架設電纜，原告稱李鶴強、李丹被壓在倒塌的墻壁下。由于唐良忠架設在墻上的電纜線路漏水，救援人員未能及時救援，最佳救援時間被推遲。他們要求張建曲、唐良忠、淅川縣電業局賠償25萬元，并承擔連帶責任

法院經審理查明，倒塌的墻體是被告人張建曲于2005年修建的，厚度為24厘米

，淅川縣人民法院認為，李鶴強、李丹明知外出危險，仍冒雨外出，未采取有效防護措施，導致當晚發生慘劇，應承擔主要過錯責任。張建曲當晚受極端惡劣天氣影響房屋墻體倒塌，對此張建曲不負責任。不過，事故與張建曲修建的圍墻倒塌有直接因果關系。基于公平原則，張建曲應給予原告適當賠償，具體金額為2萬元。原告未提交充分證據證明被告淅川縣電力局、唐良忠與本案有直接因果關系，因此，兩被告不應承擔過錯賠償責任，淅川縣法院一審判決后，判決被告張建曲一次性賠償原告郭如等5名原告2萬元，原告向南陽市中級人民法院提起上訴

南陽市中級人民法院審理后認為，本案爭議的焦點是李鶴強之死是不可抗力所致，還是張建曲院落墻體不合格、唐良忠電線滲漏所致。從實際情況看，案發當晚，淅川縣發生了幾十年一遇的暴雨，導致雨水泛濫。張建曲家地勢低洼，雨水是沖積的。雖然它的院墻是用磚砌成的“24厘米”墻，達到了普通民用建筑的標準，但仍被雨水沖垮。這是不可抗力，所以張建曲對此沒有主觀過錯。上訴人也沒有足夠的證據證明唐良忠的電線漏水。因此，上訴人要求張建曲、淅川縣電業局、唐良忠承擔過錯賠償責任，未獲支持。但事故與張建渠院墻倒塌有直接因果關系，標的物所有人應給予上訴人適當賠償。但原審認定2萬元相對較低，結合當地生活水平提高到3萬元，南陽市中級人民法院根據《侵權責任法》第二十九條的規定，對因不可抗力給他人造成損害的侵權人，判決張建曲一次性賠償汝某等5人3萬元，對被侵權人不承擔民事責任。這種情況下的惡劣天氣是否可以認定為不可抗力，應從不可抗力的構成要件入手，首先從可預見性的角度進行分析。案發當晚，淅川縣幾十年一遇暴雨，導致雨水泛濫。對淅川的具體影響范圍和強度超出了預期，客觀上造成了整個地區的洪澇災害。因此，張建曲沒有能力預見專業氣象部門無法準確預報的暴雨

其次，從能否避免的角度來看。這里的“不可避免”是指侵權人即使采取了一切可行、謹慎、合理的預防措施，也無法預防和避免損害結果的發生。張建曲家地勢低洼，一直被雨水淹沒。其院墻為磚砌“二四”墻，符合一般建筑標準。從能否克服的角度，可以認為它終于履行了普通人的照顧義務。在這種情況下，在暴雨發生前，氣象部門沒有作出預報，張建曲不能客觀預見或者知道危險，不能采取任何切實可行、審慎合理的預防措施，防止和避免損害結果的發生，不應承擔過錯責任，本案中的自然災害在法律上構成不可抗力。在當事人無過錯一方的情況下，宜適用公平責任的規定，從誠信、互助、扶貧入手，使雙方共同承擔損害后果（姓名為化名）