當今世界，解決國際民商事糾紛的途徑無非是訴訟和仲裁。由于每個國家的實體法都不是來源，因此哪個國家的具體實體法（即適用法律）被用作處理爭端的基礎，直接決定了當事方的法律命運。因此，實體法的適用是國際民事訴訟和國際商事仲裁的核心問題。實體法在國際民事訴訟中的適用是國際私法的基本制度。國際私法經過700多年的演變，已經基本定型。然而，實體法在國際商事仲裁中的適用在立法和實踐上存在很大差異。一些國家在其國際私法中規定了仲裁的適用法律，另一些國家在仲裁法中規定了仲裁的適用法律，而更多的國家在其立法中沒有規定仲裁的適用法律。這就提出了這樣一個法律問題：在國際民事訴訟和國際商事仲裁中，實體法的適用是采用相同的原則，還是采用不同的原則？除了國際民事訴訟的法律適用外，各國國際私法的規定當然也適用于國際商事仲裁的法律適用

在過去的十年中，國內學者就國際商事仲裁中的法律適用問題撰寫了數十篇論文。通常在與國際商事仲裁有關的各種著作和教材中設立專門章節，詳細討論法律的適用。關于國際商事仲裁法律適用的專著也已出版，但中國現有著作僅討論國際商事仲裁法律適用問題，沒有分析比較國際民事訴訟和商事仲裁法律適用的異同。然而，如此大量的這些作品本身表明，國際民事訴訟和商事仲裁的法律適用并不相同。如果它們是相同的，如何反映這些論文和專著的學術價值？作者曾與國內許多著名的國際私法和仲裁法專家以及中國國際經濟貿易仲裁委員會（CIETAC）和中國海事仲裁委員會（CMAC）的高級仲裁員討論過這一問題，并在理論上達成共識：國際商事仲裁的法律適用不同于國際民事訴訟。然而，這個問題并不是那么簡單。如果我們深入研究，就會在實踐中產生一系列棘手的問題：《民法通則》第145條和《合同法》第126條關于涉外合同的適用規定是否必須適用于國際商事仲裁？如果答案是否定的，《合同法》第一百二十六條第二款和《中外合資經營企業法實施條例》第十五條關于在中國境內履行的所有中外合資經營企業合同是否適用中國國際商事仲裁法律的規定仲裁？對于這些敏感問題,理論界比較激進,許多人持否定態度,而仲裁實務部門的大多數同志則有所猶豫或保留,但法律依據難以令人信服。筆者認為，國際商事仲裁制度在我國實施至今已近半個世紀。研究一些看似結論性的問題可能是似是而非的。作為一名法律工作者，我們應該正視實踐中存在的問題，以實事求是的態度積極探索學術本質。有鑒于此，本文擬對國際商事仲裁法適用中的一些疑義問題進行理論探討，以期對這些問題的深入研究起到拋磚引玉的作用。國際商事仲裁法律適用的復雜性

在國際民事訴訟中，法律適用相對簡單，無一例外地適用法院所在地的程序法和沖突法，并根據法院所在地的沖突規范確定適用的實體法。在國際商事仲裁中，法律的適用可以擺脫仲裁地法律的控制，當事人可以獨立選擇程序法、沖突法和實體法。國際商事仲裁在法律適用上通常面臨三個問題：

1.仲裁協議的法律適用

仲裁協議是當事人自愿接受仲裁的唯一書面證據，它也是仲裁機構取得管轄權的法律依據。根據1958年《承認及執行外國仲裁裁決公約》（以下簡稱《1958年紐約公約》）第2條，仲裁協議主要有兩種。一種是合同中雙方表示愿意將可能發生的爭議提交仲裁解決的仲裁條款，另一種是主合同之外的仲裁條款，由雙方單獨簽署或包含在關于將爭議提交仲裁的信函和電報交換中的仲裁協議。仲裁協議的法律適用關系到仲裁協議的效力和仲裁機構能否行使管轄權。它主要涉及當事人的締約能力、仲裁協議的形式效力、仲裁協議的實質效力等。仲裁協議法律適用的難點在于：當仲裁協議以仲裁條款的形式出現在主合同中時，能否適用主合同的準據法？傳統的主導方式是“將主合同與仲裁條款一條線捆綁在一起”，仲裁條款自然適用主合同的準據法。但是，根據正常的仲裁程序，主合同的適用法律應在仲裁機構受理案件后確定。仲裁協議的效力尚未確定時，仲裁機構如何確定主合同的適用法律？隨著仲裁協議獨立性原則的確立，這種主從關系理論已被當代仲裁立法所拋棄。即使是精通傳統做法的英國，也順應時代潮流，通過立法方式接受了仲裁協議獨立性原則