案例：如果因欺詐導(dǎo)致勞動(dòng)合同無(wú)效，員工應(yīng)賠償給用人單位造成的損失

2004年底，北京大學(xué)“假博士”劉志剛（原名劉曉浩）偽造了該大學(xué)生，北京大學(xué)碩士、博士學(xué)位，申請(qǐng)鄭州航空工業(yè)管理學(xué)院（以下簡(jiǎn)稱鄭州航空學(xué)院）教師職位。學(xué)院相信了這一點(diǎn)，并與劉志剛就招聘事宜進(jìn)行了談判。為了讓劉志剛畢業(yè)后能在學(xué)院工作，鄭州航空學(xué)院決定讓他在畢業(yè)前工作。2004年12月，劉志剛到鄭州航空學(xué)院工作。根據(jù)博士生待遇，學(xué)院支付劉志剛4萬(wàn)元安置費(fèi)，3個(gè)月工資6000元，并分配了一套120平方米的住房。劉志剛上班后，一再以自己是北京大學(xué)博士為由要求更高的待遇，并不斷要求學(xué)院配置計(jì)算機(jī)、打印機(jī)和科研啟動(dòng)資金。鄭州航空學(xué)院向北京大學(xué)詢問(wèn)，發(fā)現(xiàn)該學(xué)院被騙，向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。法院最終以欺詐罪判處劉志剛3年零6個(gè)月有期徒刑，罰款4000元

本案涉及勞動(dòng)合同無(wú)效的“認(rèn)定”和“處理”兩個(gè)問(wèn)題。根據(jù)《勞動(dòng)法》第18條和《勞動(dòng)合同法》第26條第1款的規(guī)定，以欺詐或脅迫手段訂立的勞動(dòng)合同無(wú)效。對(duì)于“欺詐”，勞動(dòng)部解釋說(shuō)，一方故意將虛假情況告知另一方，或故意隱瞞真實(shí)情況，以誘使另一方做出錯(cuò)誤的意圖表達(dá)。無(wú)論雇主欺騙雇員還是雇員欺騙雇主，本合同均無(wú)效。在本案中，劉志剛的行為無(wú)疑符合詐騙罪的特征。其與鄭州航空學(xué)院簽訂的勞動(dòng)合同應(yīng)視為無(wú)效合同。那么如何處理因無(wú)效合同而產(chǎn)生的勞動(dòng)關(guān)系呢

法院認(rèn)為，劉志剛偽造了自己在北京大學(xué)的博士生身份，騙取鄭州航空學(xué)院按照博士生待遇給予其4萬(wàn)多元安置費(fèi)和工資學(xué)生。他向被騙單位開具了“收據(jù)”而不是“借條”，然后繼續(xù)對(duì)被騙單位的安置費(fèi)、科研經(jīng)費(fèi)、工資和福利待遇提出了高要求，足以證明劉志剛主觀上有非法占有財(cái)產(chǎn)的目的，其行為符合詐騙罪的構(gòu)成要件。其勞動(dòng)關(guān)系是不受保護(hù)的虛假關(guān)系，應(yīng)當(dāng)返還并承擔(dān)因用人單位造成的損失