【案件事實】

原告劉勝和其他10人于1994年至2000年先后在被告江西省蓮花縣分公司工作。在此期間，劉*生和其他三人還擔任被告的電信局局長。原告進入被告單位后，被告為原告制作了工作卡，并為原告發放了工資存折。1997年9月1日至2002年4月1日，被告先后與原告劉勝等10人簽訂了業務代理合同。合同規定，被告雇用原告的報酬一般根據省級局規定的分類業務量和實際業績計算，但不低于當地最低工資水平。無計件工資的崗位，月薪300元至350元。合同還規定了聘用條件、考核辦法、勞動保護和福利、勞動紀律、安全生產等。2001年6月7日，被告分別與原告劉翔等6人簽訂了合同協議。協議約定了原告在不同時期收取電話費的報酬比例。該協議還同意，在電話被拖欠并買斷后，其他電信服務將照常處理。在實際工作中，原告應當接受被告的工作安排，必須遵守被告的安全生產、勞動紀律、作息時間等規章制度。劉*生和其他兩人因其出色的工作受到被告單位和省、市電信部門的表彰。2007年9月，因原告與被告發生勞動爭議，勞動仲裁機構向勞動仲裁機構申請勞動仲裁。勞動仲裁機構以原告與被告之間不存在勞動關系為由通知原告不予受理。原告拒不受理訴訟，向蓮花縣法院提起訴訟，確認原告與被告之間勞動關系的成立代理商和電信公司。第一種意見認為，原告和被告之間存在勞動關系。原因是雙方簽訂的是業務代理合同和合同，而不是勞動合同。第二種意見認為，雖然雙方簽訂的業務代理合同在評估內容和內部管理上屬于勞動關系的法律特征，原告和被告應屬于勞動關系

[分析]

，但筆者同意第二種意見。原因是：

首先，從合同內容來看，原告和被告之間訂立的合同符合勞動合同的特點

勞動合同是勞動者和用人單位之間建立勞動關系并明確雙方權利和義務的協議勞動合同是雙方簽訂的協議以提供勞務為內容的公民、法人、平等主體的公民、法人。兩者有本質區別：第一，對合同主體有不同的要求。勞動合同一方為勞動者，另一方為用人單位；勞動合同雙方當事人的主體可以是公民和法人，也可以是公民和法人。第二，合同的主體地位不同。勞動合同中存在一種從屬關系，強調一方支付有償勞動的報酬高度服從另一方。因此，勞動合同約定勞動者必須遵守用人單位的各項規章制度，接受用人單位的管理、指揮和監督；勞動合同主體之間不存在這種從屬關系，而是平等主體之間的合同關系。因此，合同中沒有此類協議。第三，合同約定的勞動保護不同。勞動合同應當規定用人單位應當按照國家規定為勞動者提供勞動條件和勞動保護用品，保護勞動者在勞動過程中的安全和健康，防止勞動過程中的傷亡和職業危害；沒有必要在勞動合同中明確這一內容。第四，約定報酬的原則不同。在勞動合同中，除規定用人單位應當按照勞動的數量、質量和國家有關規定支付勞動報酬外，還約定了勞動福利待遇；在勞動合同中，只有一份關于同工同酬的協議

本案的被告是勞動法律法規中規定的雇主。雖然劉*生等10名原告與被告簽訂的合同屬于電信業務代理合同，但從簽訂合同的內容來看，明確規定了聘用條件、勞動報酬、勞動保險待遇、考核辦法、勞動紀律、安全生產、，如合同規定原告除享受報酬外，還享有勞動保險待遇，則每月從其他正式員工的工資（報酬）中提取一部分，參與對被告生產經營的考核、獎懲；原告必須在合同期限內遵守被告的安全生產和各項規章制度，并規定原告不得違反計劃生育政策，不得酒后駕車、騎自行車、賭博、打架斗毆等。這些協議完全符合勞動合同的特點。因此，原告和被告之間簽訂的合同稱為電信業務代理合同，實際上是一份勞動合同。2001年6月，雖然被告分別與原告劉翔等6人簽訂了電話費收取和違約買斷合同協議，但電話費買斷只改變了他們的工資和報酬形式，即：，計件工資的實施并未影響雙方之間的勞動合同關系，協議中明確其他電信服務將照常處理。由此可見，原告與被告訂立的合同符合勞動合同的法律特征