國際私法中的當事人意思自治原則是指合同當事人可以通過協商一致表達意愿，自由選擇控制合同準據法的法律選擇原則。通過對加拿大魁北克合同法適用規則與中國最高人民法院2007年頒布的《涉外民商事合同糾紛審理法律適用規定》（以下簡稱《規定》）的比較研究，本文詳細論述了涉外民商事合同法適用中的意思自治原則，當事人選擇法律的方式可以分為明示和默示。明示選擇是指當事人以書面或口頭形式明確選擇法律。默示選擇是指當事人沒有明確選擇適用于其合同的法律，法院根據合同條款、案件事實或與合同有關的其他法律行為推斷合同當事人選擇法律的意圖。在這兩種法律選擇中，明確選擇是透明的、穩定的，這已得到各國立法實踐的普遍肯定。因此，是否承認當事人默示選擇的法律，以及在多大程度上承認當事人默示選擇的法律，成為解決這一問題的關鍵。目前，世界上大多數國家對默示選擇采取了有限的承認態度，即一方面允許默示選擇的方式，同時對判斷的對象和標準做出了較為嚴格的規定。中國最高人民法院新頒布的《規定》第三條和第五條規定，“當事人應當以明示方式選擇或者變更合同爭議適用的法律”，當事人未選擇適用于合同糾紛的法律的，適用與合同關系最密切的國家或者地區的法律上述規定表明，我國立法取消了默示推定，直接采用了“意思自治+最密切聯系原則”的“二重奏”，這也是近年來沖突法理論和立法中的一個新命題

我國立法采用“意思自治+最近聯系”的原則來確定當事人選擇法律的方式，避免了對當事人真實意思的推斷，因此，默示選擇實際上已經失去了適用的空間，但一些規定也存在一些問題。例如《規定》第四條第二款規定：當事人不選擇適用于合同糾紛的法律，但均援引同一國家或者地區的法律，對適用該法律不提出異議的，視為當事人選擇了適用于合同糾紛的法律這項規定至少提出了一個問題：如果當事人選擇法律是因為他們援引法律主張自己的權利，那么這種“推定的法律選擇”與允許默示的法律選擇之間有什么實質性區別？如果這表明中國對默示選擇的承認有限，這是否違反了第3條當事人選擇法律的時間魁北克法律沒有明確規定當事人選擇法律的時間。但總的來說，魁北克國際私法是一項自由的立法，旨在最大限度地賦予當事人選擇法律的自由。也就是說，無論是在合同訂立時選擇法律，還是在合同訂立后，甚至在法庭審理過程中選擇法律，都屬于意思自治原則的含義。中國最高人民法院新頒布的《規定》第四條第一款規定：“人民法院應當允許當事人在第一審辯論結束前協商一致選擇或者變更適用于合同糾紛的法律。”

本條例規定：涉外民商事合同當事人首次選擇法律，這是我國立法的重大突破。筆者認為，在法院作出一審判決之前，當事人可以在合同訂立時選擇或變更規范其合同關系的法律規范。變更應具有追溯效力，但不得影響第三方的權益

雙方選擇法律的內容和范圍

對于雙方選擇法律的內容和范圍，魁北克法律主張盡可能少地限制或干預。首先，選擇適用法律的權利不僅限于涉外合同的當事人，即使是簡單的國內合同，當事人也可以選擇外國法律作為適用法律，只要它不違反“國家法律中的強制性規范，該規范應在沒有當事人選擇的情況下適用”

其次，當事人選擇法律自由的另一種表現形式是適用分割方法。魁北克民法典規定，當事人可以選擇適用于整個合同的法律或適用于部分合同的法律

與魁北克法的規定不同，中國法律對當事人選擇法律的內容和范圍規定了一定的限制。中國最高人民法院新頒布的《規定》第一條規定：“涉外民商事合同適用的法律是指有關國家或地區的實體法，不包括沖突法和程序法。”由此可見，涉外民商事合同當事人在選擇法律時，只能是實體法，不能是沖突法和程序法。作者認為，當事人選擇的法律不應包括法律沖突，因為這樣做將使當事人能夠履行更多的注意義務，這很可能無法真正實現當事人的意圖，違反他們最初的期望。我國《規定》中的相關規定很好地體現了對當事人意思自治的尊重，但缺乏對弱者利益保護的考慮。在消費合同、勞動合同等特殊合同中，當事人的地位并不平等。在這種情況下，形式上的合同自由將導致相對強大的一方將合同變成實現其意愿的工具。各國國內實體法將對特殊合同進行特殊限制，以保護弱勢當事人的利益。相應地，中國的法律沖突也應該在這些領域對當事人意思自治原則施加一些必要的限制

對當事人選擇法律的限制

如上所述，魁北克的法律主張限制或盡可能少地干預當事人選擇法律的內容和范圍。魁北克立法者認為，即使是純粹的國內合同，當事人也可以選擇外國法律作為適用法律，只要這不違反“該國法律中的強制性規范，該規范本應在當事人沒有選擇的情況下適用”《羅馬合同債務法適用公約》確立的“意思自治強制性規則”的二元對立模式表明，在強制性規則規定的擔保邊界內，對意思自治的任何限制都是多余的，意思自治的終結是強制性規則的起點。與魁北克法不同，我國立法對當事人選擇法律的限制較為詳細，主要體現在以下幾個方面：

（1）對強制性規范的限制。《規定》第六條規定：“當事人逃避中華人民共和國法律、行政法規強制性規定的行為，不具有適用外國法律的效力，合同糾紛適用中華人民共和國法律”

（2）治安管理預訂限制。《規定》第七條規定：“外國法律的適用違反中華人民共和國社會公共利益的，不適用外國法律，但適用中華人民共和國法律”

（3）對特殊合同法律選擇的限制。這些條款還限制了某些特定合同的意思自治。《規定》第八條列出了在中華人民共和國境內履行的八項特殊合同。這八項特殊合同必須適用中華人民共和國法律，即在上述合同中排除當事人意思自治的適用

該規定系統地限制了當事人意思自治原則，符合現代國家立法的發展趨勢。然而，第6條禁止合法逃避的規定仍有爭議。首先，從理論上講，法律規避之所以無效，是因為它被認定為欺詐，而欺詐會使一切無效。但事實上，法律規避本質上不是欺詐，而是當事人主動選擇法律的行為。欺詐在主觀上是惡意的，但規避并不總是如此；欺詐手段是非法的，而規避強調的是按照規定進行規避。其次，從實踐的角度來看，認定法律規避無效并不意味著保護國際民商事交易的穩定和善意相對人的利益，這可能導致不公平的事實。同時