我國(guó)法律對(duì)專利法的司法解釋是什么？專利問題也值得我們關(guān)注。下面，魯巴將在本文中為大家介紹專利法司法解釋的具體內(nèi)容。希望大家能更好地了解我國(guó)專利法司法解釋中存在的問題，更好地維護(hù)自己的合法權(quán)益。

專利法司法解釋：

最高人民法院關(guān)于專利審判適用法律若干問題的解釋2009年12月21日，最高人民法院審判委員會(huì)第1480次會(huì)議通過了侵權(quán)糾紛案件?，F(xiàn)予公布，自2010年1月1日起施行。第一條人民法院根據(jù)權(quán)利要求書和專利法第五十九條第一款的規(guī)定，確定專利權(quán)的保護(hù)范圍。權(quán)利人在第一審辯論終結(jié)前變更權(quán)利要求的，人民法院應(yīng)當(dāng)允許權(quán)利人以從屬權(quán)利要求確定專利保護(hù)范圍，人民法院應(yīng)當(dāng)在閱讀說明書和附圖的內(nèi)容后，以從屬權(quán)利要求中記載的附加技術(shù)特征和引用的權(quán)利要求中記載的技術(shù)特征，確定專利保護(hù)的范圍，人民法院應(yīng)當(dāng)依照普通法第五十九條的規(guī)定裁定技術(shù)領(lǐng)域的權(quán)利要求

第三條人民法院可以使用說明書和附圖、權(quán)利要求書中的有關(guān)權(quán)利要求和專利審查文件對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行解釋。如果說明書對(duì)權(quán)利要求的術(shù)語有特殊定義，以特殊定義為準(zhǔn)

如果用上述方法無法闡明權(quán)利要求的含義，可以結(jié)合參考書等知名文獻(xiàn)進(jìn)行解釋，教科書和本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的一般理解第4條關(guān)于權(quán)利要求書中以功能或效果表示的技術(shù)特征，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合說明書和附圖所述功能或效果的具體實(shí)現(xiàn)方式及其等效實(shí)現(xiàn)方式，確定技術(shù)特征的內(nèi)容。第五條人民法院不得支持說明書和附圖所述的技術(shù)方案描述或附圖，但未記錄在權(quán)利要求中，第六條專利申請(qǐng)人或者專利權(quán)人在專利授權(quán)或者專利無效宣告過程中，通過修改權(quán)利要求書、說明書或者意見書放棄技術(shù)方案的，權(quán)利人在專利侵權(quán)糾紛中將其納入專利保護(hù)范圍的，專利權(quán)人將其納入專利保護(hù)范圍的，人民法院在認(rèn)定涉嫌侵權(quán)的技術(shù)方案是否屬于專利保護(hù)范圍時(shí)，不予支持，如果被控侵權(quán)的技術(shù)方案包含與權(quán)利要求書記載的所有技術(shù)特征相同或等同的技術(shù)特征，人民法院應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利要求書記載的所有技術(shù)特征，人民法院裁定其屬于專利保護(hù)范圍；人民法院要求保護(hù)的技術(shù)不具備與人民法院要求保護(hù)的技術(shù)不完全相同的特征的，第八條與外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品相同或者近似的產(chǎn)品，采用與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)相同或者近似的外觀設(shè)計(jì)的，也應(yīng)當(dāng)屬于與人民法院主張的技術(shù)權(quán)利不相同的技術(shù)權(quán)利范圍，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定被控侵權(quán)的外觀設(shè)計(jì)屬于專利法第五十九條第二款規(guī)定的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍。

第九條人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)侵權(quán)的目的裁定產(chǎn)品的種類是否相同或者近似設(shè)計(jì)產(chǎn)品。要確定產(chǎn)品的用途，可以參考設(shè)計(jì)的簡(jiǎn)要說明、設(shè)計(jì)的國(guó)際分類、產(chǎn)品的功能、，第十條人民法院在認(rèn)定外觀設(shè)計(jì)相同或者近似時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品的一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力，判斷外觀設(shè)計(jì)相同或者近似，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)授權(quán)設(shè)計(jì)和被起訴的侵權(quán)設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特點(diǎn)，對(duì)該設(shè)計(jì)的整體視覺效果作出綜合判斷；設(shè)計(jì)特點(diǎn)主要由技術(shù)功能和材料決定，不應(yīng)考慮對(duì)整體視覺效果沒有影響的產(chǎn)品內(nèi)部結(jié)構(gòu)和其他特征。

以下情況通常對(duì)設(shè)計(jì)的整體視覺效果有較大影響：

（I）在產(chǎn)品正常使用過程中容易直接觀察到的部分是相對(duì)的（II）授權(quán)設(shè)計(jì)與現(xiàn)有設(shè)計(jì)不同的設(shè)計(jì)特征與授權(quán)設(shè)計(jì)的其他設(shè)計(jì)特征相關(guān)，前提是被起訴的侵權(quán)設(shè)計(jì)與授權(quán)設(shè)計(jì)之間的整體視覺效果沒有差異，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定相同；第十二條以侵犯發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的產(chǎn)品為零件制造其他產(chǎn)品的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定二者具有相似性，人民法院裁定其屬于專利法第十一條規(guī)定的使用行為；銷售其他產(chǎn)品的，以侵犯外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的產(chǎn)品為組成部分生產(chǎn)、銷售其他產(chǎn)品的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定該產(chǎn)品屬于專利法第十一條規(guī)定的銷售行為，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定其屬于專利法第十一條規(guī)定的銷售行為，但在前兩款規(guī)定的情形下，侵犯外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的產(chǎn)品僅在其他產(chǎn)品中具有技術(shù)功能的除外，如果被告侵權(quán)人之間存在分工與合作，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為共同侵權(quán)

第十三條人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定采用專利方法取得的原產(chǎn)品為按照專利法第十一條規(guī)定的專利方法直接取得的產(chǎn)品，作為進(jìn)一步加工的行為上述原始產(chǎn)品獲得后續(xù)產(chǎn)品，被指控侵權(quán)人在專利保護(hù)范圍內(nèi)的所有技術(shù)特征與專利法第十一條規(guī)定的專利方法相同或者沒有實(shí)質(zhì)性差異的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其屬于該專利方法直接獲得的產(chǎn)品在現(xiàn)有技術(shù)方案中，被指控侵權(quán)的外觀設(shè)計(jì)與現(xiàn)有外觀設(shè)計(jì)相同或者沒有實(shí)質(zhì)性差異的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被指控侵權(quán)人實(shí)施的技術(shù)屬于專利法第六十二條規(guī)定的現(xiàn)有技術(shù)，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定被指控侵權(quán)人實(shí)施的外觀設(shè)計(jì)屬于專利法第六十二條規(guī)定的現(xiàn)有外觀設(shè)計(jì)。

任何一項(xiàng)在下列情況下，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定，已經(jīng)按照專利法第六十九條第（二）項(xiàng)的規(guī)定做好了必要的制造和使用準(zhǔn)備：（一）實(shí)施發(fā)明創(chuàng)造所必需的主要技術(shù)圖紙或者工藝文件已經(jīng)完成購(gòu)買實(shí)施發(fā)明創(chuàng)造所需的主要設(shè)備或者原材料。

專利法第六十九條第（二）項(xiàng)規(guī)定的原范圍包括專利申請(qǐng)日前的現(xiàn)有生產(chǎn)規(guī)模和利用現(xiàn)有生產(chǎn)規(guī)模可以達(dá)到的生產(chǎn)規(guī)模如果第一用戶轉(zhuǎn)讓或允許他人實(shí)施專利申請(qǐng)日后已經(jīng)實(shí)施或準(zhǔn)備實(shí)施的技術(shù)或設(shè)計(jì)，且被控侵權(quán)人聲稱在原范圍內(nèi)繼續(xù)實(shí)施，人民法院不予支持，但該技術(shù)或者外觀設(shè)計(jì)依照專利法第六十五條第一款的規(guī)定與原企業(yè)一起轉(zhuǎn)讓或者繼承的除外，人民法院裁定，侵權(quán)人因侵權(quán)取得的利益，以侵權(quán)人因侵犯專利權(quán)取得的利益為限；侵犯發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的產(chǎn)品屬于其他產(chǎn)品的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)其價(jià)值合理確定賠償金額