過去，法院處理聽證問題主要有三種方法：一種是“程序聽證”。法官只按照法律規定的幾個步驟完成了規定的行動，而不考慮實際效果。第二個是“表演聽證會”。對于一些公開示范試驗，提前排練，并按照當時的“劇本”進行表演。第三是“權力聽證”。利用庭審指揮權，不顧當事人的意見，強行推進庭審。這些聽力模式是為了盡可能減少聽力的不確定性，從而達到良好聽力的目的。但同時，隨著審判的日益開放和整個社會的轉型，如果上述做法仍能滿足封閉社會司法工作的要求，也會使聽證失去其基本功能，他們越來越無法滿足開放社會的司法要求

在開放社會中，法官必須將當事人和律師視為重要的審判參與者，并與他們一起完成審判。庭審要講道理，根據形勢的不同變化做出合法合理的回應，調整庭審走向，回應各方要求，牢牢把握實質性問題，不走過場，以理服人，依法決策

法官應始終站在“理性”的立場上

最重要的是始終站在“理性”的立場上，保持理性。真相是馴服這匹兇猛的馬的韁繩。法官可以通過堅持理由來馴服法庭上的怒火，但這個理由不僅是合法的，而且是人的。盡管庭審是一項法律活動，但最基本的是與人打交道的能力。在日常生活中，我們有一個經驗：通情達理的人可以得到每個人的尊重和支持，可以讓每個人都服從，而不需要太多的強迫。同時，正直是自然而有力的，庭審的語氣、態度和行為自然是恰當的。我不擔心如何處理一些細節

很明顯，參與聽證會的各方都有不同的利益訴求，但有相同之處，也有不同之處。基本事實是各方都能接受的最大公約數，雙方都會訴諸法庭進行推理。如果沒有公認的基本原則，本法院將無法開庭。例如，盡管為了各自的利益，各方都希望多說話，而另一方則希望少說話，甚至不說話，但雙方都會認識到另一方說話的基本原因。如果法官按照這個理由行事，沒有人會有意見。另一個例子是，一般公平地說，當事人在法庭上的言論是否屬于反復教唆。法官將根據一般原則及時發現并停止打斷本次演講，或要求簡化，以免引起太多不滿。只要法官是理性的，他就可以控制審判

是理性的和可見的。個別法官誤解了中間判決，在聽證會上沒有表達，對當事人的言行沒有必要的回應，認為這就是中間判決。這是片面的。法官不應該有太強烈的傾向，但法官應該對審判做出必要的反應。在法庭上，我們都覺得事情很合理，但我們看不到法官的認可；當明顯不合理時，法官不會批評和阻止它。這樣的法官能否讓人們感到公平

牢牢把握實體問題

雖然程序有其獨立的價值，但它最終服務于實體。庭審不應拘泥于形式，而必須以案件的實質性問題為指導

許多人認為庭審是一個程序問題，而不是實體問題。他們總是記得該說什么，該做什么，但卻忘記了最重要的任務——找出事實。在庭審過程中，形式主義、“程序性庭審”對許多問題的處理使當事人和律師不理解，因此很容易產生矛盾。例如，個別法官在法庭上只會說幾句固定的話：原告的證據、被告的證據、原告的盤問、被告的盤問。。。無論實質性問題是否得到解決，他們都會機械地通過程序。這就是把聽證視為一個程序，忘記了它的主要任務。

法官應根據每個過程中的不同情況，對具體問題進行清楚的審理，并進行徹底的詢問。讓各方理解你為什么這樣做，以及實質意義是什么。如果雙方理解，聽證會將是順利的，這樣做并不是完全無視必要的程序。必須注意必要的程序。例如，一些當事人在陳述檢方意見和辯方意見時不愿意口頭陳述，認為自己已經書面陳述，不需要口頭重復。當法庭要求他發表聲明時，他只說這與起訴書和答復一致，沒有必要重復。這是不允許的。因為聽證中有一個口頭聽證原則，即任何陳述都必須口頭陳述，無論是否有書面文件。口頭陳述不能被書面陳述所取代。雖然在許多情況下書面內容和口頭內容沒有區別，但必須堅持這一獨立的程序原則

正確理解開庭的程序結構

才能辦好開庭，我們必須正確理解《訴訟法》中的相關程序規定。庭審模式可以概括為“總分-總分”對話模式。

概述：原告和被告分別陳述他們的一般意見（即原告告知和被告辯駁）

要點：法庭調查和法庭辯論。詳細討論案例中的具體問題。

總計：最終陳述。根據庭審的情況，雙方總結各自的意見并發表總體講話（在刑事案件中，這項權利屬于被告）

即使我們不在法庭上，我們通常也會聽取兩個人的辯論，這是大致相同的程序。我們的試驗設計是根據這樣一種模式設計的，這種模式非常符合自然對話的規律。法官首先聽取雙方當事人的一般意見；然后就具體問題與雙方進行對話；最后，在聽取雙方總體意見的基礎上，增加一個程序起點：除了一些禮儀內容外，核心內容是詢問法庭人員（包括當事人和法官）是否有異議。如果法庭上的所有人員都合格，開始審判的條件都滿足了，這是聽證會的基本法律框架，那么法庭調查和法庭辯論有什么區別呢？對于這個問題，大多數人會回答：前者是調查事實，后者是陳述法律

這是一種常見的誤解。一些法官在開庭期間打斷了當事人的發言，說“這是一個法律問題，等辯論結束再說”，這打斷了正常的陳述

事實和法律是密切相關和相互依存的。沒有不具有法律意義的事實，也沒有不涉及案件事實的法律。它們就像一張白紙的正面和背面，可以區分，但不能分開。在法庭調查中，當事人提及的法律問題往往與證據所證明的事實密切相關

此外，從理論上講，法官應該熟悉法律，當事人告訴法官如何適用法律沒有問題，所以沒有必要設計一個專門陳述法律問題的舞臺

那么法庭調查和法庭辯論有什么區別呢？答案是：法官有不同的角色。法庭調查是法官主導的審訊；法庭辯論是當事人的言論自由，法官只充當裁判

法庭調查階段的根本任務是讓法官查明事實。法官進行調查的主要場所是法庭，主要手段是審查證據和詢問案件當事人。舉證、質證和詢問證人的最終目的是指向法官。《訴訟法》規定的法院調查順序不是對法官的限制，而是提供指導。在大多數情況下，這種順序最有利于查明事實。法官應該領導這一階段

雙方并非完全被動。法庭辯論是為當事人和律師自由發言而安排的。在法庭調查階段，他們沒有機會說的話和他們未能提供的證據可以在這個階段提交給法庭。當然，它還包括對案件相關法律問題的意見。如果法官在辯論中發現任何問題，法官可以重新啟動由他領導的法庭調查階段。這就是法官可以重新啟動訴訟法規定的法庭調查的原因。

關于中國的法庭審判應該采用訊問還是辯護，一直存在爭議。我們目前的審判似乎是審訊和辯護的完美結合。這種組合非常糟糕