公司解除勞動(dòng)合同合法，無法支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金

此案經(jīng)過仲裁、一審、二審結(jié)案，戲劇的是，仲裁支持恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系，一審改判支付賠償金，二審改判認(rèn)為解除合法，駁回勞動(dòng)者訴請(qǐng)。

仲裁的裁決理由是：勞動(dòng)合同約定的崗位是財(cái)務(wù)主管，A公司在未與劉某協(xié)商一致即變更劉某的崗位為財(cái)務(wù)助理，并將劉某的薪資從1萬元降到2000元，有欠妥當(dāng)。另A公司認(rèn)為劉某不符合會(huì)計(jì)主管的條件和工作要求，但公司提供的證據(jù)不足以證明經(jīng)過考核及實(shí)際工作后劉某仍不勝任會(huì)計(jì)主管崗位。故A公司以客觀情況發(fā)生變化，要求調(diào)整崗位，后在劉某不予認(rèn)可的情況下，即解除勞動(dòng)合同關(guān)系不應(yīng)作為解除理由，故劉某要求與A公司恢復(fù)勞動(dòng)合同關(guān)系之主張，本會(huì)予以支持。

一審改判的理由是：A公司應(yīng)對(duì)調(diào)崗的合理性進(jìn)行舉證，而且薪資調(diào)整應(yīng)當(dāng)在合理限度內(nèi)，公司稱因公司組織架構(gòu)調(diào)整后告知?jiǎng)⒛匙兏鼚徫唬⑵湓鹿べY從1萬元直接調(diào)整為2000元，但公司在變更工作崗位過程中缺乏與劉某平等磋商的過程，也未遵守應(yīng)有的誠實(shí)信用原則，只是單方面通知變更崗位，尤其是將劉某的工資作了不合理降低，即便存在客觀情況發(fā)生重大變化，公司的調(diào)整也存在不合理性。現(xiàn)公司以客觀情況發(fā)生重大變化，無法就勞動(dòng)合同變更達(dá)成一致為由解除勞動(dòng)合同本院認(rèn)為屬于違法解除。

但根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，同時(shí)劉某也認(rèn)可聽說了機(jī)構(gòu)合并的消息，可見公司確實(shí)存在組織架構(gòu)調(diào)整的事實(shí)，劉某原有崗位已經(jīng)不存在，相近崗位也有他人，雙方勞動(dòng)關(guān)系客觀上難以恢復(fù)，故公司應(yīng)支付劉某違法解除賠償金。

二審改判的理由是：劉某在原審?fù)徶斜硎韭犝f機(jī)構(gòu)合并的消息，可見A公司確實(shí)存在組織架構(gòu)調(diào)整的事實(shí)，劉某原有崗位已經(jīng)不存在，相近崗位亦安排有他人，公司于5月21日向劉某發(fā)出協(xié)商變更勞動(dòng)合同通知書，劉某于當(dāng)月23日回函表示不同意。鑒于勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動(dòng)合同無法履行，經(jīng)雙方協(xié)商，未能就變更勞動(dòng)合同內(nèi)容達(dá)成協(xié)議的，公司于5月27日書面通知解除劉某勞動(dòng)關(guān)系，于法有據(jù)，并非違法解除，現(xiàn)劉某要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，恢復(fù)勞動(dòng)合同約定的工作崗位，法院不予支持，公司無須支付劉某違法解除勞動(dòng)合同賠償金。