最高額保證的主合同無效保證人是否就不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任

最高額保證的主合同無效，保證人拒承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任

2005年5月至2005年10月間，**銀行與寶*公司之間發(fā)生4筆融資業(yè)務(wù)，合計7000萬元。其中第四筆為：2005年10月25日，**銀行與寶*公司簽署《銀行承兌匯票承兌協(xié)議》，后**銀行即對票號為01053169、01053170、01053171共計金額為3000萬元的銀行承兌匯款予以承兌，后根據(jù)《銀行承兌匯票承兌協(xié)議》，形成本金為人民幣2100萬元的逾期貸款。該承兌協(xié)議后因不存在真實的交易關(guān)系，違反雙方約定而無效。

**銀行與風(fēng)*公司于2005年5月簽署了銀保字第HD0062號《最高額保證合同》。風(fēng)*公司向**銀行承諾，為寶*公司自2005年5月16日至2006年5月16日期間發(fā)生的最高額度為人民幣7000萬元的授信提供擔(dān)保。保證方式為連帶責(zé)任擔(dān)保。

由于寶*公司和風(fēng)*公司未能履行還款及擔(dān)保責(zé)任，**銀行遂訴至天津市高級人民法院，請求判令寶*公司和風(fēng)*公司償付所欠貸款本金7000萬元及相應(yīng)利息。天津高院一審判決支持**銀行的訴請。

風(fēng)*公司不服，上訴至最高法院，最高法院二審判決，駁回上訴，維持原判。

最高額保證具有獨立性?主合同無效并不能免除保證人的擔(dān)保責(zé)任

在最高額保證的情形下，即使主債務(wù)無效，基于主債務(wù)無效而確定的債務(wù)額也要作為最高額保證計算債務(wù)余額的基數(shù)，擔(dān)保人仍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的擔(dān)保責(zé)任。

本案值得關(guān)注的一個問題在于，雖然案涉的《銀行承兌匯票承兌協(xié)議》因為不存在真實的交易關(guān)系，違反協(xié)議約定，被認(rèn)定為無效，而該承兌協(xié)議為最高額抵押保證擔(dān)保的主合同之一，但最高法院仍判令風(fēng)*公司承擔(dān)對該筆貸款的擔(dān)保責(zé)任。理由即在于：最高額保證不同于普通保證，其與主合同之間具有相對的獨立性，最高額保證項下的某一筆產(chǎn)生擔(dān)保債權(quán)的主合同無效，并不導(dǎo)致最高額擔(dān)保合同無效。同時，更為重要的是，最高法院還認(rèn)為：“在最高額保證的情形下，即使主債務(wù)無效，基于主債務(wù)無效而確定的債務(wù)額也要作為最高額保證計算債務(wù)余額的基數(shù)?！惫曙L(fēng)*公司即使能夠成功舉證證明最高額保證期內(nèi)的產(chǎn)生債權(quán)的主合同無效，也不能免除其擔(dān)保責(zé)任。風(fēng)*公司因此敗訴。

以上知識就是小編對“最高額保證的主合同無效保證人要不要承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任”問題進(jìn)行的解答，在最高額保證的情形下，主債務(wù)無效，基于主債務(wù)無效而確定的債務(wù)額也要作為最高額保證計算債務(wù)余額的基數(shù)，擔(dān)保人仍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的擔(dān)保責(zé)任。讀者如果需要找律師咨詢法律方面的問題，歡迎到律霸網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢。