農(nóng)村房屋確權訴訟判決書

廣東省深圳市中級人民法院

民事判決書

(20**)深中法民五終字第***號

上訴人(原審原告、反訴被告)：周xx，女，漢族，1964年2月19日出生

被上訴人(原審被告、反訴原告)：周x，女，漢族，1963年7月4日出生

上訴人周xx因房屋確權糾紛一案，不服深圳市福田區(qū)人民法院(2011)深福法民三初字第842號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。

原審法院經(jīng)審理查明，xx縣公安局xx派出所于2010年7月4日出具一份證明，稱：”茲周x，女，與周xxx，女，系同一人”。涉案房產(chǎn)系深圳市福田區(qū)xxx路與xx路交匯處xxx樓108號，建筑面積為44.42平方米，用途為商業(yè)，于2005年6月28日登記到周xx、周x(時名為周xxx)名下，周xx占70%份額，周x占30%份額。該房產(chǎn)現(xiàn)為深圳市福田區(qū)xx便利店的營業(yè)地址，該便利店經(jīng)營者為周xx。該房產(chǎn)現(xiàn)由周xx出租給案外人周x承包經(jīng)營使用。對于周xx單獨出租涉案房產(chǎn)這一事實，周x表示，因為周xx擁有涉案房產(chǎn)70%的份額，周xx單獨出租并不能否認周x擁有30%份額的事實。2004年3月12日，周xx丈夫賈xx簽訂一份《xxx樓商鋪意向認購書》，向深圳市xxx發(fā)展公司(以下簡稱xx公司)認購xxx商鋪一套。2004年周xx及其丈夫賈xx與xx公司簽訂《xx地產(chǎn)商品房認購書》，以715360元認購涉案房產(chǎn)。2004年周xx及其丈夫賈xx向xx公司支付定金10萬元。2004年9月28日，周xx及周x(時名為周xxx)與xx公司簽訂《深圳市房地產(chǎn)買賣合同》，以604112元購買了涉案房產(chǎn)。合同約定周xx占房產(chǎn)70%份額，周x占房產(chǎn)30%的份額。2004年12月21日，xx公司出具一份證明，稱為辦理涉案房產(chǎn)的房地產(chǎn)證，收回周xx收據(jù)2張，金額分別為144112元和100000元。2004年11月22日，周xx、周x共同向深圳市商業(yè)銀行借款63萬元用于支付購房款，并將涉案房產(chǎn)于2004年12月8日抵押給深圳市商業(yè)銀行田貝支行，于2007年4月16日還清貸款，于2007年5月17日注銷抵押。對于該筆抵押借款，周x提交了在國土部門備案的《樓宇按揭抵押貸款合同》為證，對此，周xx稱該證據(jù)來源于政府部門，而購房人通常應保存原始的購房資料，而周x卻一份都沒有。2007年，周xx、周x向深圳市商業(yè)銀行xxx支行貸款60萬元，并將涉案房產(chǎn)于2007年7月16日抵押給深圳市商業(yè)銀行xxx支行，該筆借款于2010年11月25日結清，涉案房產(chǎn)的抵押于2011年3月31日注銷。周xx稱，上述兩筆借款全部由周xx償還，并提供了其月供記錄為證。周x否認周xx單獨償還貸款的事實，稱是周xx、周x共同還款。周x自2001年夏天起在周xx家中居住，周xx稱周x2002年5月從周xx家搬出，周x稱是2005年才搬走。周xx提交了一份2005年2月16日的對帳單，證明周xx、周x之間經(jīng)常進行日常款項的結算，且雙方欠款已經(jīng)結清。對于該份證據(jù)，周x以無周x簽名為由不予認可。周x表示，在購買涉案房產(chǎn)時，周x共向周xx丈夫賈xx支付購房款11.5萬元，簽訂購房合同后，周x又出了6.5萬元。上述款項均無證據(jù)證明。周x在周xx、周x購買涉案房產(chǎn)時的主要職業(yè)是開雜貨店、干洗、縫紉、賣煙酒飲料。周x同時還表示，周x每個月會將支出列個總數(shù)報給周xx，但只記每月小帳，不記大帳。2009年2月22日，周xx、周x簽訂一份《協(xié)議書》，該協(xié)議書約定：1、2004年9月28日，周xx與周xxx作為買方購買了涉案商鋪，周xx所占份額70%，周xxx所占份額30%;2、鑒于周xxx沒有承擔任何購房款，全部房款均由周xx支付，周xxx承諾將名下30%的份額全部無償轉讓給周xx，周xxx不再擁有原合同中30%的份額，涉案房產(chǎn)100%的份額歸周xx所有。3、周xx擁有涉案房產(chǎn)全部處置權，該房產(chǎn)所有的權利義務由周xx一人承擔，與周x無關。4、購房時，周xx丈夫賈xx共借周xxx2萬元用于購買涉案房產(chǎn)，該借款已于2005年2月10日全部歸還給周xxx，至此，周xx、周xxx之間互不欠任何借款。5、周xxx承諾無條件配合周xx辦理房產(chǎn)公證手續(xù)和房產(chǎn)證更換手續(xù)。周x提交了一份2009年3月3日的門診病歷，證明其視力有問題，閱讀困難，上述《協(xié)議書》是周xx利用周x閱讀困難，欺詐周x簽署的。該病歷顯示，周x癥狀為：半年來雙眼朦，閱讀困難;體格檢查結果為：外眼正常，眼底正常，眼壓在正常范圍;初步診斷為：雙眼視力疲勞;處理意見為：中鑫滴眼液1支。周xx稱，根據(jù)周x提供的該份病歷，周x的眼睛正常，視力較好，完全可以看清楚病歷表中大小的印刷字體。周xx申請了證人周xx出庭作證，周xx系周xx、周x哥哥，其女兒周x現(xiàn)承包經(jīng)營涉案房產(chǎn)。證人周xx稱：1、周x自2006年以來從未要求過周xx對涉案房產(chǎn)進行裝修，周xx也從未提起過裝修;2、基于對周xx的了解，證人不相信周xx會欺騙周x。周x申請了證人陳xx出庭作證，陳xx稱：2004年下半年，周x稱周xx、周x一起購買了福濱苑的商鋪，周x出了十幾萬。2011年3月10日，周x稱周xx要侵占周x的財產(chǎn)，周xx趁周x眼睛不好治病期間騙她簽了協(xié)議。周xx還當庭提交了3萬元的律師費發(fā)票，周x以超過舉證期限為由不予質(zhì)證。以上事實，有證明、《協(xié)議書》、《xxx樓商鋪意向認購書》、《xx地產(chǎn)商品房認購書》、《深圳市房地產(chǎn)買賣合同》、《樓宇按揭抵押貸款合同》、收據(jù)、房地產(chǎn)證、還款記錄、《個人抵押借款合同》、《個人借款合同》、按揭貸款還款結清通知單、租賃承包經(jīng)營協(xié)議、個體工商戶營業(yè)執(zhí)照、初診病歷記錄、證據(jù)交換筆錄、開庭筆錄等證據(jù)為證。

周xx訴至原審法院，請求判令：1、確認登記在周x名下的xx福濱苑108號房屋的30%的產(chǎn)權為周xx所有;2、周x無條件協(xié)助配合周xx辦理xx福濱苑108號30%產(chǎn)權的變更過戶手續(xù);3、周x承擔周xx律師費3萬元;4、周x承擔本案訴訟費用。

周x亦向原審法院提出反訴，請求判令：1、撤銷周xx、周x于2009年2月22日簽訂的贈與《協(xié)議書》;2、周xx承擔本案全部訴訟費用。

原審法院認為，本案主要存在兩個焦點：周xx、周x于2009年2月22日簽訂的《協(xié)議書》的性質(zhì)和效力，以及涉案房產(chǎn)所有權的歸屬。就本案《協(xié)議書》的性質(zhì)看，該協(xié)議書具有贈與合同的性質(zhì)，同時還包括了與購買涉案房產(chǎn)有關的債權債務關系的確認;從其效力上看，雖然周x稱其視力存在問題，未看清楚文字，周xx存在欺詐行為，但是周x所提供的診斷證明不能證明周x存在足以影響其正常閱讀的視力問題：依周x提供的診斷證明，周x在2009年3月左右僅僅是視力疲勞，并未有其他嚴重影響其閱讀能力的事項，周x稱其視力疲勞未能看清《協(xié)議書》的內(nèi)容缺乏依據(jù)，原審法院不予采信。周x作為一個完全民事行為能力人，完全有能力識別和判斷自己行為的意義，周x稱周xx在簽署《協(xié)議書》過程中存在欺詐，沒有證據(jù)支持，原審法院不予采信。故，本案《協(xié)議書》具有贈與合同的性質(zhì)，是周xx、周x真實的意思表示，沒有違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，是確認周xx、周x就涉案房產(chǎn)所享有的權利義務的有效依據(jù)。該《協(xié)議書》第1條確認雙方所占份額分別為70%和30%，第2條稱”周xxx承諾將名下30%的份額全部無償轉讓給周xx，周xxx不再擁有原合同中30%的份額”及該《協(xié)議書》第3條、第5條之約定，上述條款包含了周xx、周x就涉案房產(chǎn)所有權歸屬的兩點合意：其一、周xx、周x對涉案房產(chǎn)按份的享有所有權，周xx占份額的70%，周x占份額的30%;其二、周x將其享有的30%的份額贈與周xx。就第一點含義，依其性質(zhì)，系對涉案房產(chǎn)房地產(chǎn)證書上登記的周xx、周x權屬狀態(tài)的一種確認，具有確認涉案房產(chǎn)歸雙方按份共有的物權效力;就第二點含義，涉及到所有權份額的讓與，屬于轉讓不動產(chǎn)物權的行為，未經(jīng)登記，不發(fā)生物權變動的后果，同時，該轉讓行為具有贈與的性質(zhì)，在所有權實際發(fā)生變動之前，周x得依合同法關于贈與合同之規(guī)定隨時行使任意撤銷權撤銷贈與。周xx主張的購房意向問題不影響涉案房產(chǎn)的歸屬，因為購房意向本身具有可變性，真正的購房人在購房過程中可能會發(fā)生部分變動，本案涉案房產(chǎn)的購房人即發(fā)生了變動。至于涉案房產(chǎn)的出資問題，雖然現(xiàn)有證據(jù)不能證明周x在購買涉案房產(chǎn)曾出資18萬元，但是出資并不直接影響本案房產(chǎn)的所有權的歸屬，而是屬于分割共有財產(chǎn)時共有人之間的補償問題。何況，周x在進行購房貸款時以債務人身份向銀行申請了借款，擔當了債務人的地位。同時，涉案房產(chǎn)的實際占有使用狀態(tài)也不能支持周xx的主張，因為不動產(chǎn)物權的有效公示方式是登記而非占有，占有不是確認所有權的依據(jù)。綜上，周xx主張登記在周x名下的30%的房產(chǎn)份額歸周xx所有、由周x協(xié)助辦理產(chǎn)權變更手續(xù)及周x負擔周xx律師費用的訴訟請求，均無依據(jù)，原審法院不予支持。因涉案《協(xié)議書》僅部分內(nèi)容具有贈與合同的目的，周x反訴要求撤銷《協(xié)議書》的全部內(nèi)容沒有依據(jù)，原審法院只準許撤銷該《協(xié)議書》中贈與的內(nèi)容，即該《協(xié)議書》第2條中關于”周xxx承諾將名下30%的份額全部無償轉讓給周xx，周xxx不再擁有原合同中30%的份額，涉案房產(chǎn)100%的份額歸周xx所有”的內(nèi)容及第3、5條，該《協(xié)議書》關于涉案房產(chǎn)的歸屬及周xx、周x之間相關的債權債務關系的約定仍然有效。綜上，依照《中華人民共和國物權法》第九條、第十四條、《中華人民共和國合同法》第一百八十六條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條之規(guī)定，判決如下：一、撤銷周xx與周x于2009年2月22日簽訂的《協(xié)議書》第2條中關于”周xxx承諾將名下30%的份額全部無償轉讓給周xx，周xxx不再擁有原合同中30%的份額，涉案房產(chǎn)100%的份額歸周xx所有”的內(nèi)容及第3、5條;二、駁回周xx的訴訟請求;三、駁回周x的其他反訴請求。案件本訴受理費4450元(已由周xx預交)、反訴受理費50元(已由周x預交)，因適用簡易程序，分別收取2225元和25元，均由周xx負擔。

上訴人周xx不服原審判決，向本院提起上訴，請求：1、判令撤銷(2011)深福法民三初字第842號民事判決書，改判支持上訴人的訴訟請求、駁回被上訴人的反訴請求或發(fā)回原審法院重審;2、判令被上訴人承擔本案二審訴訟費。事實理由：一、原審認定爭議房產(chǎn)的權屬及贈與成立與否的事實不清。本案首先是確權爭議，原審認定涉案房產(chǎn)30%產(chǎn)權的事實錯誤。原審認定該30%產(chǎn)權登記在被上訴人名下，就認定被上訴人為實際權利人是錯誤的，主要理由如下：1、簽署《協(xié)議書》的內(nèi)容、目的明確即被上訴人僅是掛名權利人。因被上訴人并無出資，不享有實際所有權的實際狀況，為明確產(chǎn)權關系，雙方在購房五年之后簽署明確產(chǎn)權關系的《協(xié)議書》簽署的目的非常明確，即在于明確被上訴人并非實際產(chǎn)權人而僅系掛名權利人。該協(xié)議的內(nèi)容也十分明確，即被上訴人周x不享有涉案房產(chǎn)的實際權利，其對30%的份額僅是掛名，有義務將掛名份額轉回給上訴人周xx。2、出全資購買并單獨行使所有權多年可證明上訴人系涉案房產(chǎn)的實際投資人和實際的全部產(chǎn)權人。該房產(chǎn)屬于投資性質(zhì)的商業(yè)房產(chǎn)，實際投資人系上訴人，至今享有實際收益的人也是上訴人，擔保物權的受益人也是上訴人，均可以證明上訴人系30%份額的實際權利人、投資人，被上訴人并非該部分房產(chǎn)的實際權利人、投資人。3、上訴人在特定的歷史背景下為考慮妹妹的戶籍利益而掛名，具有充分的合理性，原審不予采納沒有依據(jù)。按照我國戶籍管理辦法，辦理暫住手續(xù)、常住戶口、工商登記等手續(xù)都必須依托于房產(chǎn)，即固定的不動產(chǎn)或場所的所有或租賃關系為連接點。本案上訴人作為姐姐，在購房時考慮到妹妹的戶籍利益，而將其作為掛名產(chǎn)權人，使其成為一個名義的產(chǎn)權人，便于其辦理各種戶政、工商稅務等辦理，是掛名的歷史背景和事實上的原因。4、被上訴人如若是實際共有產(chǎn)權人在長期不主張所有權的收益不符常理。被上訴人在一審中對于涉案房產(chǎn)由上訴人單獨出租、收益的事實，并未主張收益權是這樣認為的：因為上訴人擁有涉案房產(chǎn)的70%產(chǎn)權，所以并未主張收益的權利。按照常理，如若雙方共同投資購房，或者是上訴人口頭約定將涉案房屋30%的份額贈送給被上訴人，則被上訴人應從登記為產(chǎn)權人之日起就開始主張收益權了。而本案涉案房產(chǎn)從購買至今長達七年之久均系上訴人單獨行使所有權進行出租、享有收益，被上訴人長期以來沒有提出任何異議，甚至僅是希望上訴人優(yōu)先將涉案房產(chǎn)出租給自己做生意而已，因涉案房產(chǎn)已經(jīng)租給了雙方共同的侄女周x，所以沒能租給被上訴人。因此，假若被上訴人享有實際所有權而長期不主張所有權、收益權的行為，于情于常理不合。這一點也可從側面論證該份額并非有被上訴人的主觀態(tài)度和客觀表現(xiàn)。5、被上訴人在一審中多次陳述、自認與客觀證據(jù)之間均出矛盾，原審未作出對其不利的判定是錯誤的。被上訴人在庭審中一方面主張向上訴人支付過購房款人民幣18萬元，應該享有爭議房屋30%的產(chǎn)權，另一方面又主張系上訴人的家人而應該享有相應份額的共同財產(chǎn)權，顯然其對此沒有明確、確定的認識。協(xié)議書第二條明確表明：被上訴人沒有出資購房，顯然被上訴人出資的謊言不攻自破，與客觀證據(jù)形成了矛盾。以上的基礎矛盾說明被上訴人為了取得不當利益作了大量的虛假陳述，編造了系列謊言，企圖歪曲事實，典型的投機博取不當利益的主觀心態(tài)。而原審法院未加辨別，沒有審查出被上訴人的陳述與事實證據(jù)之間的矛盾，而未作出對其不利的判定，是錯誤的。二、原審適用法律錯誤。原審在沒有查清實際權利人的情況下，駁回上訴人的訴訟請求，支持被上訴人的反訴請求系適用法律錯誤，主要理由如下;1、原審法院對明確產(chǎn)權關系的《協(xié)議書》第二條斷章取義將該條理解為單純的贈與合同是非常錯誤的。原審認定爭議標的屬于被上訴人所有而對贈與進行撤銷，主要系采登記推定主義，認定爭議標的屬于被上訴人所有，繼而適用協(xié)議書第二條”周x承諾將名下30%的份額無償轉讓給周xx”繼而認定贈與成立予以撤銷。上訴人認為，原審法院理解第二條斷章取義，在查明事實的論述中故意遺漏了關聯(lián)詞”因此”。第二條的整句表述是”鑒于現(xiàn)周x沒有承擔任何購房款，且全部購房款均由周xx支付，因此周x承諾將名下30%的份額無償轉讓給周xx”。顯然，這個句子是一個原因復句，以關聯(lián)詞”因此”為界，前面分句是原因分句，后面分句是結果分句，是一個典型的因果和推論關系的語句，即原因--結果，前提--結論的論述語句。前提和原因是全部購房款是周xx付的，結果和結論就是周x不享有所有權，應無條件將在其名下的份額過戶、轉讓給周xx。過戶的表現(xiàn)形式也是轉讓，轉讓當然是”無償”的，這是為了防止周x在協(xié)助辦理過戶轉讓手續(xù)時再提出其他的不當條件，這樣的約定合情合理，是非常貼近生活現(xiàn)實的一種樸素的認識。這里的”承諾”的意思是周x必須、確定的要將爭議的標的過產(chǎn)、轉讓給周xx，而不是脫離本協(xié)議語境的單純理解為贈與意義上的”承諾”。這整句話的隱含的意義是：明確房屋是周xx一人出資購買，周xx才是全部產(chǎn)權的權利人，因此周x不享有所有權，其只是掛名的權利人，周x必須無條件將30%轉讓回周xx。據(jù)此，來認定”贈與”完全是斷章取義的結論，是完全沒有事實依據(jù)的錯誤認識。2、原審法院未從《協(xié)議書》的簽署目的去理解和認識該份證據(jù)的條款和文字語句的意思與內(nèi)容，是錯誤的。從原審查明的事實來看，上訴人于2004年購置該房產(chǎn)后，為了考慮到妹妹即被上訴人的戶政利益而將被上訴人掛名。但是在隨后的2007年時還清銀行的全款需要辦理注銷抵押手續(xù)、上訴人又于同年向深圳市商業(yè)銀行民田支行貸款六十萬，需要用爭議房屋作抵押，又需要被上訴人辦理共同抵押登記，其間，被上訴人都是因為被上訴人要求租用涉案房屋做生意未能如愿等瑣事不太予以配合，需要辦理結清手續(xù)時，均是被上訴人一再拖延配合，在此種情況下，上訴人為了厘清產(chǎn)權關系，防止被上訴人因?qū)ι显V人不滿而滋生其它企圖和麻煩，作為姐姐的上訴人雖然要求妹妹簽署了明確權利歸屬的協(xié)議書，但也沒有立即要求妹妹辦理過戶手續(xù)。那是因為作為姐姐上訴人還是考慮到了當初掛名的初衷，仍然念及手足之情，仍然希望能夠照顧到妹妹的戶政利益。直至2010年11月25上訴人有要求被上訴人配合辦理商業(yè)銀行注銷抵押手續(xù)時，妹妹百般刁難，在拖延了三個多月后才終于協(xié)同辦理了抵押注銷手續(xù)，在這種情況下，作為姐姐的上訴人這才最終走到了法院要求確權方式拿回掛名在妹妹名下的部分產(chǎn)權。因此，雙方在購房登記五年后再行簽署了這份明確產(chǎn)權歸屬性質(zhì)的協(xié)議書的目的就是為了明確全部產(chǎn)權歸上訴人所有這一事實，被上訴人不享有任何實際產(chǎn)權，只是掛名的權利人。一審法院在理解該份協(xié)議書時，不應單純斷章取義，而應該從該份協(xié)議簽署的背景和原因，特別是目的去理解和認識該協(xié)議，應當參照法律解釋學上的目的解釋方法去理解和解釋該協(xié)議的內(nèi)容。3、原審法院未從《協(xié)議書》的整體的、全局的觀念出發(fā)去理解該份證據(jù)的條款和文字語句的意思與內(nèi)容，是錯誤的。一審法院在使用協(xié)議書作為證據(jù)時，沒有考慮到協(xié)議書的整體性、全局性，是非常片面、錯誤的認識和理解。該協(xié)議第一條僅是陳述了房屋登記的現(xiàn)狀，即雙方均作為購房人簽署了購房合同，上訴人名下70%、被上訴人名下30%的登記現(xiàn)狀，這是對客觀存在的登記現(xiàn)狀做了描述，是協(xié)議書的簽署的緣由;接下來的第二條即說明被上訴人為出資的事實，不享有權利，所以應該無償將掛名的份額轉讓給周xx，轉讓后，周x不在享有30%份額的名義權利;第三條隨即明確規(guī)定房產(chǎn)的全部權利義務均由周xx享有，與周x無關，是關于明確周xx享有完全所有權的約定;第四條是關于雙方債務的約定，與本案爭議標的沒有關系;第五條也同時約定，”至于房產(chǎn)證中有周x的名字”，該條款隱含的意義就是房產(chǎn)證中名字僅是掛名，沒有實際權利的內(nèi)容，隨后規(guī)定”五條件”配合……”取消”房產(chǎn)證上周x的名字等等。通篇文字的核心就是確定權利人是周xx，周x是掛名權利人，這里的”承諾”也是確定、必須的意思，不是贈與意義上的承諾。從物權法的觀念來看，雙方簽署的協(xié)議書雖沒有明示的”掛名”、”實際權利人”的表述，但是從整體來理解，前后均多次論述這一事實，因此完全能夠得出的結論就是”周x是掛名人”、”周xx是全部產(chǎn)權實際權利人”的內(nèi)容。由此可見，原審斷**義地拘泥與個別字眼去取代整體的意思，是典型的以偏概全、片面認識事物的錯誤方法。三、原審將雙方的權利本末倒置，顛覆了雙方的權利體系導致了錯誤的判決。原審在審理本案中，本應先審理上訴人的確權糾紛，通過協(xié)議書等證據(jù)來確認涉案房屋30%份額屬于上訴人所有，然后再審理被上訴人的反訴訴求。而原審法院完全忽視了權屬的爭議和在案證據(jù)足以證明該爭議份額屬于上訴人所有，而直接依據(jù)登記推定原則推定30%份額屬于被上訴人所有，并斷章取義認定被上訴人所簽署的協(xié)議書為贈與協(xié)議，被上訴人有權撤銷而駁回了上訴人的訴訟請求。原審法院審理案件本末倒置，顛覆了雙方的權利體系，是制造重大冤假錯案的源頭。綜上，原審法院認定事實不清，適用法律錯誤，做出了不當?shù)呐袥Q，該原判有失公平和正義，特提起上訴，請二審法院在依法查清事實后改判為感!

被上訴人周x辯稱：1、本案是確權糾紛與贈與合同糾紛合并的訴訟，贈與協(xié)議的內(nèi)容是由上訴人起草的，其欺騙被上訴人在該協(xié)議中簽字。上訴人主張本案30%的產(chǎn)權屬于上訴人是沒有任何依據(jù)的。只有兩種情況才有可能使被上訴人30%的產(chǎn)權屬于上訴人所有。第一種情況是國土部門登記錯誤。第二種情況是被上訴人明確表示30%產(chǎn)權是代上訴人持有。第一種情況顯然是不可能存在。第二種情況，本案并沒有任何證據(jù)證明被上訴人代上訴人持有30%的產(chǎn)權。被上訴人是有按比例支付首期款和按揭款，只是被上訴人鑒于姐妹情而沒有保留這方面的證據(jù)。被上訴人以自有的30%的產(chǎn)權向兩家銀行進行抵押貸款，該行為就是行使自己的權利。被上訴人與上訴人是孿生姐妹的關系，所以被上訴人對上訴人一直是非常信任的，所以從來沒有提防過上訴人，因此被上訴人就在上訴人起草的協(xié)議中簽字并按手印。根據(jù)本案合同，我們認為本案是合同之訴，而不是確權之訴。2、關于贈與協(xié)議。我們認為贈與協(xié)議是上訴人利用欺騙手段，趁被上訴人身體不好而欺騙被上訴人簽訂。我們認為一審判決對事實認定是清楚，雖然對我們的請求部分沒有支持，但我們?yōu)榱讼⑹聦幦怂詻]有上訴，我們請求二審法院駁回上訴，維持原判。

原審判決查明的事實基本屬實，本院予以確認。

本院認為，本案為所有權確認糾紛。不動產(chǎn)物權登記具有公示和公信效力，但公示效力并不能否定實際權利人與掛名權利人之間的內(nèi)部約定，實際產(chǎn)權人與登記的權利人之間產(chǎn)生爭議時，不能當然推定登記權利人為實際權利人，而應當根據(jù)不動產(chǎn)的真實權利狀況確定實際權利人。本案中，被上訴人在上訴人購買涉案房產(chǎn)時并未實際出資和參與償還貸款，雙方在《協(xié)議書》第二條中明確了這一事實，《協(xié)議書》第三條約定上訴人擁有對涉案房屋的全部處置權以及相關權利義務均由上訴人承擔，與被上訴人無關，且涉案房屋從購買至今一直由上訴人占有、使用、收益，雙方之間也未就涉案房產(chǎn)的占有、收益發(fā)生爭議，結合協(xié)議書簽署的目的和整體內(nèi)容來看，應認定該協(xié)議書的性質(zhì)是對涉案房產(chǎn)實際歸屬的明確，系確權性質(zhì)的協(xié)議。結合《協(xié)議書》上下文的表述，其第2條的”無償轉讓”應理解為：因涉案房產(chǎn)系上訴人出資購買，被上訴人并未出資購買而不享有權利，因此被上訴人應無條件將涉案房產(chǎn)轉讓給上訴人，即明確涉案房產(chǎn)的權利屬于上訴人的意思表示。因此，《協(xié)議書》的表述的內(nèi)容足以確認涉案標的系上訴人所有，被上訴人僅系掛名權利人的事實。原審判決認定《協(xié)議書》為贈與性質(zhì)的協(xié)議并撤銷《協(xié)議書》第2條中關于”周xxx承諾將名下30%的份額全部無償轉讓給周xx，周xxx不再擁有原合同中30%的份額，涉案房產(chǎn)100%的份額歸周xx所有”的內(nèi)容及第3、5條，適用法律錯誤，本院予以糾正。對于被上訴人請求撤銷雙方簽署的《協(xié)議書》的反訴請求，依法應予以駁回。上訴人請求確認涉案房產(chǎn)屬于上訴人所有，理由充分，應予支持。上訴人請求被上訴人協(xié)助辦理過戶手續(xù)的訴訟請求，符合《協(xié)議書》的約定，依法應予支持。

綜上，上訴人的上訴理由成立，本院予以支持。原審判決認定事實基本清楚，但適用法律錯誤，本院予以糾正。依據(jù)《中華人民共和國物權法》第三十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(二)項的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷深圳市福田區(qū)(2011)深福法民三初字第842號民事判決;

二、確認登記在被上訴人周x名下的深圳市福田區(qū)xxx路與xx路交匯處xx福濱苑108號房屋30%的產(chǎn)權為上訴人周xx所有;

三、被上訴人周x于本判決生效之日起十日內(nèi)協(xié)助上訴人周xx辦理深圳市福田區(qū)xxx路與xx路交匯處xx福濱苑108號房屋30%產(chǎn)權的轉移登記手續(xù);

四、駁回上訴人周xx的其它訴訟請求;

五、駁回被上訴人周x的反訴請求。

本案一審案件本訴受理費人民幣2225元，由周xx負擔275元、周x負擔1950元;反訴費人民幣25元，由周x負擔;二審案件受理費4450元，由周xx負擔550元、周x負擔3900元。

本判決為終審判決。

審判長武**

審判員楊**

代理審判員張*

二〇**年**月***日

書記員(兼)李**

如果讀者需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進行法律咨詢。