1998年11月，南京市某設(shè)計(jì)院作為投保人，為部分員工向某壽險(xiǎn)公司購(gòu)買了團(tuán)體新世紀(jì)增值養(yǎng)老保險(xiǎn)，并支付了60萬(wàn)元保險(xiǎn)費(fèi)。今年5月，設(shè)計(jì)院向壽險(xiǎn)公司出具團(tuán)體人身險(xiǎn)滿期給付申請(qǐng)書，一次性領(lǐng)取了養(yǎng)老保險(xiǎn)金627281.26元，而此時(shí)設(shè)計(jì)院已改制為有限責(zé)任公司。原設(shè)計(jì)院?jiǎn)T工、被保險(xiǎn)人蔣某等10人認(rèn)為壽險(xiǎn)公司的行為侵犯了他們作為保險(xiǎn)受益人的利益，遂將該壽險(xiǎn)公司推上法庭，要求被告支付原告生存保險(xiǎn)金每人7841元，共計(jì)78410元，并申請(qǐng)追加設(shè)計(jì)院為本案第三人。

在庭審中，原告認(rèn)為投保人只有支付保險(xiǎn)金的義務(wù)而沒(méi)有享有保險(xiǎn)金的權(quán)利，被保險(xiǎn)人才享有保險(xiǎn)金的請(qǐng)求權(quán)。被告則辯稱保險(xiǎn)合同中并沒(méi)有指定受益人，根據(jù)《保險(xiǎn)法》規(guī)定，保險(xiǎn)公司可以支付給投保人或被保險(xiǎn)人。

法院審理認(rèn)為，設(shè)計(jì)院在向被告投保時(shí)是事業(yè)單位，其財(cái)產(chǎn)屬國(guó)有財(cái)產(chǎn)。此案中第三人用于為部分成員購(gòu)買商業(yè)保險(xiǎn)的資金全部由第三人負(fù)擔(dān)，而購(gòu)買保險(xiǎn)產(chǎn)生的后果則是將單位所控制的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)化為被保險(xiǎn)人個(gè)人所有，且第三人不能提供證據(jù)證明其合法性。從所購(gòu)買的險(xiǎn)種看，屆滿時(shí)保險(xiǎn)人給付死亡賠償或生存給付金總額均為627281.26元，與當(dāng)時(shí)利率條件下60萬(wàn)元三年的本息總額相差無(wú)幾，被保險(xiǎn)人并未獲得更大的保險(xiǎn)保障。法院因此判定這種利用人壽保險(xiǎn)無(wú)償轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的行為屬于以合法的形式掩蓋非法目的的無(wú)效合同，駁回原告請(qǐng)求。

設(shè)計(jì)院代理律師表示，因設(shè)計(jì)院已改制為有限責(zé)任公司，這筆保險(xiǎn)金將按照改制文件相關(guān)規(guī)定，由主管部門給出處理方案。

南京市玄武區(qū)法院副院長(zhǎng)李*松認(rèn)為，動(dòng)用公款購(gòu)買商業(yè)保險(xiǎn)的現(xiàn)象在機(jī)關(guān)及事業(yè)單位并非個(gè)案，財(cái)政部、監(jiān)察部近期共同出臺(tái)了《關(guān)于黨政機(jī)關(guān)及事業(yè)單位用公款為個(gè)人購(gòu)買商業(yè)保險(xiǎn)若干問(wèn)題的規(guī)定》，要求在今年11月30日之前對(duì)此全部按規(guī)定進(jìn)行清退。本案的判決有效維護(hù)了社會(huì)和國(guó)家的利益，體現(xiàn)了法院和法官的社會(huì)責(zé)任感。