翟某系某企業(yè)職工，2007年7月，翟某向原公司提出工作調(diào)轉(zhuǎn)申請(qǐng)，公司同意翟某工作調(diào)轉(zhuǎn)。但在調(diào)轉(zhuǎn)的過程中，公司發(fā)現(xiàn)翟某的人事檔案丟失，導(dǎo)致翟某工作無法調(diào)轉(zhuǎn)。同年9月，翟某訴至人民法院請(qǐng)求：1、要求原用人單位補(bǔ)辦翟某人事檔案;2、賠償?shù)阅骋驒n案丟失造成的損失。

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：該案是否屬于人民法院受理范疇;人民法院是否應(yīng)當(dāng)保護(hù)翟某的訴訟請(qǐng)求。

欒*男律師指出，上述案件在處理時(shí)應(yīng)當(dāng)關(guān)注四點(diǎn)問題：

1、人事檔案的權(quán)屬為國有，單位和個(gè)人對(duì)人事檔案不享有民法上的所有權(quán)，對(duì)人事檔案無占有、使用、受益、處分的權(quán)利。用人單位對(duì)人事檔案的占有也是暫時(shí)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)規(guī)定進(jìn)行流轉(zhuǎn)和移交。按照當(dāng)事人適格原理，第一、個(gè)人對(duì)人事檔案不享有管理處分權(quán)，不能提起侵犯檔案權(quán)之訴。第二、檔案管理單位與職工之間，不存在委托保管關(guān)系，也不可基于合同關(guān)系提起合同之訴。

2、檔案丟失的后果具有多樣性，可能造成工資、福利、保險(xiǎn)的損失，還有可能造成工作調(diào)轉(zhuǎn)，再就業(yè)的不便。由于檔案丟失有可能造成勞動(dòng)者與用人單位發(fā)生有關(guān)工資、保險(xiǎn)、福利待遇等勞動(dòng)爭(zhēng)議，因此，將檔案丟失糾紛作為普通民事案件受理，即與勞動(dòng)爭(zhēng)議案件競(jìng)合。發(fā)生此類案件，當(dāng)事人的救濟(jì)途徑可以選擇檔案丟失糾紛向法院起訴，也可以選擇按照有關(guān)工資、保險(xiǎn)、福利待遇等勞動(dòng)爭(zhēng)議案件向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。

3、對(duì)賠償損失的請(qǐng)求人民法院應(yīng)當(dāng)受理，但補(bǔ)辦人事檔案的訴訟請(qǐng)求應(yīng)否支持，意見不一，多數(shù)人認(rèn)為，補(bǔ)辦人事檔案的訴訟請(qǐng)求屬于單位內(nèi)部行政行為范疇，且有些檔案是永久遺失，無法補(bǔ)辦，因此人民法院不能受理補(bǔ)辦檔案的訴訟請(qǐng)求。

欒*男認(rèn)為，補(bǔ)辦檔案的請(qǐng)求，屬于《民法通則》第111條規(guī)定的“采取補(bǔ)救措施”范疇，也可以視為第134條規(guī)定的“恢復(fù)原狀”的承擔(dān)民事責(zé)任的方式。2006年6月13日，最高人民法院《關(guān)于人事檔案被原單位丟失后當(dāng)事人起訴原用人單位補(bǔ)辦人事檔案并賠償損失是否受理的復(fù)函》明確答復(fù)：保存檔案的企事業(yè)單位，違反關(guān)于妥善保存檔案的法律規(guī)定，丟失他人人事檔案的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。檔案關(guān)系人起訴請(qǐng)求補(bǔ)辦檔案、賠償損失的，人民法院應(yīng)當(dāng)作為民事案件受理。大多數(shù)人起訴的目的是補(bǔ)辦檔案，其次才是賠償損失。如果不受理補(bǔ)辦檔案的訴訟請(qǐng)求，只受理賠償請(qǐng)求，則不僅難于充分保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，更有可能縱容侵權(quán)者的違法行為。

4、審判實(shí)踐中，檔案如果能夠補(bǔ)辦的，人民法院應(yīng)當(dāng)支持補(bǔ)辦檔案的訴求，至于補(bǔ)辦的內(nèi)容是否真實(shí)、全面、則屬于用人單位內(nèi)部行政管理范疇，人民法院不宜作實(shí)質(zhì)性審查;確實(shí)無法補(bǔ)辦的，則屬于履行不能，人民法院不應(yīng)當(dāng)支持補(bǔ)辦檔案的訴求，但可以判決加大賠償?shù)臄?shù)額，最大化的保護(hù)當(dāng)事人的利益。

該案經(jīng)過法院受理審判，依法支持了翟某的訴求。