之后劉女士將保險公司訴至法院，一審法院認為保險條款中“依照法律法規或公安機關交通管理部門有關規定不允許駕駛被保險機動車的其他情況下駕車，造成被保險機動車損失，保險人不負責賠償”之約定屬于兜底性條款，并未明確具體的免賠范圍，也未對“駕駛員在實習期內單獨駕車上高速發生事故保險人免責”這一情形作出具體約定，難以使投保人準確預測獲益范圍，甚至額外減免保險公司責任，不應認定該兜底性免責條款已經發生效力。據此，法院一審判決認定，保險公司向劉女士支付保險理賠款20935元。

保險公司不服當即提出上訴。二審法院認為，公安部《機動車駕駛證申領和使用規定》第65條第二款規定：“駕駛人在實習期內駕駛機動車上高速公路行駛，應當由持相應或者更高準駕車型駕駛證三年以上的駕駛人陪同。”這意味著，如果沒有持相應或者更高準駕車型駕駛證三年以上的駕駛人陪同，駕駛人在實習期內不能駕駛機動車上高速公路行駛。而劉女士在實習期內駕駛機動車上高速公路行駛沒有符合上述規定的駕駛人陪同，屬于依照“公安機關交通管理部門有關規定不允許駕駛被保險機動車”情況下駕車，在免責范圍內。此外，在劉女士簽署的《家庭自用汽車保險投保提示事項確認書》中，已簽字確認“貴司銷售人員已向本人詳細說明保險條款中關于保險人免責部分的內容，本人已知曉和正確理解上述銷售事項內容的告知和解釋”。據此，二審法院改判撤銷一審判決，駁回劉女士的訴訟請求。

具體案例

劉女士駕駛小車準備從永川到重慶，長假期間高速公路免費通行，車輛也較多，當劉女士行駛至高速公路進城某處時因為操作不慎，追尾李某駕駛的小車，由于速度太快，李某的小車在巨大沖擊力下，又追尾前面夏某駕駛的小車。三車雖然有不同程度的損傷，但萬幸的是無人員傷亡。交警經過仔細勘查，出具事故責任認定書認定由劉女士承擔本次事故全部責任。為此劉女士支付三輛車的修理費共計2萬余元。劉女士在事故發生后向保險公司報案，但由于其拿駕照不滿一年上高速，保險公司認為其實習期內上高速且無駕齡3年的駕駛員陪同，屬于保險合同免責范圍內，故保險公司拒絕賠償。

不要心存僥幸

如何在具體案件中準確適用公安部對于駕駛證申領使用的上述條款，必須運用合理的解釋方法來予以解釋和判斷。首先，本案保險條款雖然沒有直接明確列舉不允許駕車的其他情況，但它給定了一個范圍，即在外延上強調是法律法規或公安機關交通管理部門作出的相應禁止性規定。其次，實習期內駕駛人駕駛技術不嫻熟，考慮到獨自駕車上高速危險性提高，保險公司保險責任增大，為了減少和打擊違法違規行為，使投保人、被保險人更加嚴格地遵守法律法規，所以要求“駕駛人在實習期內駕駛機動車上高速公路行駛，應當由持相應或者更高準駕車型駕駛證三年以上的駕駛人陪同”有理有據，也符合公共利益的需要。

綜上，劉女士在實習期內駕駛機動車上高速公路行駛不符合上述規定，屬于依照“公安機關交通管理部門有關規定不允許駕駛被保險機動車”情況下駕車，屬于保險條款中規定的不允許駕車的其他情況之一，所以此兜底性免責條款有效。這就提醒廣大保險消費者，在購買保險時要對免責條款的內容予以確認，對于法律禁止性規定的違法違規行為千萬不要心存僥幸，做“中國好司機”。