職工因不明原因參加工作造成的傷害是否屬于工傷，需要根據實際情況進行判斷。因工負傷的，一般認定為工傷，但因工負傷原因不明的，具體分析

《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》，人民法院應當支持社會保險行政部門認定為“外出務工期間”的下列情形：（一）因工作需要被用人單位安排外出學習、開會的期間；（二）職工因其他原因需要外出學習、開會的期間工作活動

勞動者在外出期間因與工作、學習、會議無關的個人活動受到傷害的，人民法院應當予以支持，而社會保險行政部門不承認其為工傷案件：

吳某系樂平市**萬農產品公司職工。他的工作職責是每天用農用車把蔬菜從公司生產基地運到城里的一家銷售公司。2013年1月25日，吳某像往常一樣到基地收菜，運到銷售公司。晚上，吳某已經運了3卡車蔬菜，銷售公司要求再運一卡車。吳某見天色已晚，便向公司報到，經理按銷售公司的要求，下令再運一輛卡車。吳某只好去基地撿菜，運到銷售公司。結果，他在途中遭到不明身份人員的襲擊。吳某被捅了幾刀，掉進血泊中。案發后，公安機關沒有偵破此案，吳某的傷情也沒有得到解決。于是，吳某向勞動部門提交了工傷認定書。勞動部門決定不認定吳某的傷害與工作之間的因果關系，于是吳某起訴法院

從立法目的的角度。認定勞動者是否構成工傷的依據是具有社會法屬性的《社會保險法》和《工傷保險條例》。社會法保護具有鮮明的特點，即保護弱勢群體的權益，《社會保險法》第二條規定：“國家建立基本養老保險、基本醫療保險、工傷保險等社會保險制度，失業保險和生育保險，保障公民在年老、患病、工傷等情況下依法獲得國家和社會物質援助的權利，《工傷保險條例》第一條規定：“為保障職工在工作中發生事故或者患職業病，享受醫療待遇和經濟補償，制定本條例，推進工傷預防和職業康復，分散用人單位的工傷風險，“在勞動關系中，職工處于被雇傭的地位，用人單位處于用人單位的地位。在現實生活中，雇主是管理者，處于強勢地位，而雇員是管理者，處于弱勢地位。從而實現真正的平等維權在二者的法律地位。因此，從立法的角度看，當相關事實難以查清時，應當向勞動者傾斜。本案中，吳某受傷原因不明。不能排除傷害是由于工作或個人原因造成的。在這種情況下，勞動部門在認定吳某的傷害時應傾向于吳某，并從舉證責任上推定吳某的傷害是由于工作造成的。工傷認定過程中存在舉證責任分配問題。行政訴訟證明責任是指法律預先規定，在案件事實難以查明時，由行政相對人或者行政相對人的一方當事人提供證據予以證明，不能提供證據的，承擔不利的法律后果《工傷保險條例》第十九條第二款規定：“勞動者或者其近親屬認為是工傷，用人單位認為不是工傷的，應當承擔舉證責任?！?，吳的暴力傷害發生在他不在的時候。由于傷害不在雇主的控制范圍內，雇主在收集證據方面與雇員有同樣的困難。適用這一條款將舉證責任分配給雇主和公司似乎不公平。但從舉證能力和公平性的角度來看，**灣公司的取證能力和經濟實力遠遠好于受害員工吳某。此時，根據公平原則，應傾向于處于弱勢地位的吳某，將舉證責任分配給**灣公司。如果大龍灣公司不能否認工傷，則應證明其失敗的法律后果