[來源]原載于2010年第9期《中國律師報》[撰寫年份]序言[正文]設立公司是投資領域的主流形式。在公司整個存續期間支持公司運作的機制是一種有效的股權治理結構。一旦這一機制被破壞，導致公司“僵局”，在股東矛盾不可調和的情況下，“解散訴訟”將是消除僵局的最終機制。解散訴訟和清算制度是公司安樂死的主要法律途徑。雖然《公司法》對公司的解散和清算有一定的制度規定，但可操作性較差。為此，2008年5月5日，最高人民法院審判委員會第1447次會議通過了《關于適用公司法若干問題的規定（二）》（發審[2008]6號），并于2008年5月19日起施行，如何準確適用解散清算制度在司法實踐中仍存在諸多分歧，需要進一步分析。筆者對我國的產權制度和股權制度進行了長期的關注和研究。本文擬從司法實踐的角度，對我國公司解散清算制度中存在的一些問題進行研究，以期對大家有所啟示。1、 提起公司解散訴訟的法律依據是《公司法》規定公司經營管理存在嚴重困難，公司繼續存續將給股東利益造成重大損失。經其他途徑不能解決的，持有公司全體股東表決權百分之十以上的股東，可以請求人民法院解散公司。從字面解釋來看，發起這類訴訟需要滿足幾個關鍵的法律要求：一是股東之間的合作關系被徹底打破，導致公司經營管理出現“嚴重困難”，從而形成所謂的公司僵局；二是公司的繼續存在不會給股東帶來投資收益，反而會受到嚴重損害；第三，“其他方式”不能解決股東的糾紛，只能在公司解散后進行清算。在司法實踐中，如何理解“經營管理”的含義容易引起爭議；如何判斷是否形成了嚴重的“困難”或“僵局”；“其他方式”救濟是否屬于接受解散訴訟的前提。《公司法解釋二》列舉了受理公司解散訴訟的法律理由：（一）公司兩年以上不能召開股東大會或者股東大會的，公司經營管理發生嚴重困難（二）股東表決時未達到法律或者公司章程規定的比例，連續兩年以上未作出有效的股東大會或者股東大會決議，導致公司經營管理出現嚴重困難的；（三）公司董事之間存在長期沖突，無法通過股東大會或者股東大會解決的，造成公司經營管理出現嚴重困難的；（四）如果公司經營管理出現其他嚴重困難，并且繼續存在，將給股東利益造成重大損失。筆者認為，上述四類案件既是此類案件的受理條件，也是法院能否作出公司“解散”結論的實質性判斷標準。提起訴訟時，要求解散公司的股東，必須在要求和理由上滿足上述四個條件之一，方可納入受理范圍。當然，法院對原告案件的證據僅限于審查形式。至于這些證據能否證明“公司僵局”已經構成是實體審判的任務，法院在立案時不應要求原告承擔舉證責任。需要指出的是，所謂“經營管理”和“嚴重困難”，是指公司治理結構和治理狀況，而不是指公司本身在日常經營事務中遇到的困難。在公司實踐中，存在“公司股東會、董事會等公司治理機構已完全癱瘓”的情況，但在實際控制人的控制下，公司自身的經營能力并未受到損害，并且仍然能夠正常運行，能夠進行正常的商業交易和商業活動。因此，這里的“經營管理”和“嚴重困難”應該理解為“公司治理狀態”中的“沖突”和“僵局”，而不是從字面上認為公司的經營能力陷入困境。否則，就等于承認，在“僵局”出現時，股東提起解散訴訟的權利將被永遠剝奪，但在實際控制人的管理下，公司仍能正常經營