1、 案件：自1993年以來，原告的多元化經營公司多次向從事獸藥業務的張某提供獸藥。張向該公司開具了借條并支付了部分款項。截至2003年4月，張仍欠公司115572.75元。2003年5月14日，一家多經公司多次打電話未果，向法院提起訴訟，要求被告張支付獸藥費用115572.75元，并支付逾期違約金。被告張辯稱，原告購買的獸藥是真實的，但買賣和發放欠條發生在2000年之前。自2000年以來，原告從未向其主張過權利，因此原告的訴訟已超出訴訟時效。因此，原告的索賠被駁回。在審理過程中，法官發現被告張沒有獸藥營業執照和營業執照，公司變更訴訟請求，確認銷售合同無效，并責令被告張返還財產。如果不能歸還，被告將折價賠償并賠償損失。2、 本案系因銷售合同中未付款而引起的糾紛。然而，訴訟時效是否適用于因被告人缺乏獸藥經營資格而導致合同無效的財產返還請求，如果適用，何時將成為本案爭議的焦點。筆者認為，本案主要涉及三個法律問題的認定：一是財產返還請求權的性質；第二，訴訟時效是否適用于財產返還請求權；第三，如果適用訴訟時效，如何確定訴訟時效的起點。在目前法院受理的民商事案件中，合同糾紛占多數，其中無效合同糾紛占相當大的比例。在審判實踐中，法官往往忽視上述看似簡單的法律問題，盲目判斷，導致錯案。鑒于我國尚未就如何將訴訟時效適用于財產返還請求權作出司法解釋，筆者擬通過對學術界研究成果的研究和討論，在實踐中就上述問題發表一些個人見解，以期對同行有所啟發。3、 關于因合同無效或取消而要求返還財產的權利的性質，有兩種不同的觀點。根據是否承認物權行為的獨立性和非因果關系，可分為不當得利請求權理論和物權請求權理論。1.不當得利請求權理論。持這種觀點的立法以德國民法和臺灣民法為代表。該理論認為，合同無效或解除后，以合同為基礎的債權債務關系將被消滅。但是，由于物權行為獨立于債權行為，因此物權行為仍然有效，具有物權變動的效力。因此，原支付人只能根據不當得利的規定要求返還“1”。2.物權請求權理論。該理論認為，合同無效或解除后，以合同為基礎的債權債務關系將消失，以合同為基礎的原物權變動將失去其存在的基礎，從而必然發生物權變動。此時，財產的返還就是對原物的返還，本質上是基于物權的物權請求權，一方交付給另一方的財產不具有所有權的轉移。接收財產的一方應將財產歸還原所有人。如果原標的物已經滅失且無法支付，則轉化為不當得利的收益將轉化為不當得利請求權或損害賠償請求權。目前，我國立法界和學術界普遍采納這一觀點“2”。作者不同意上述兩種觀點。筆者認為，我國立法并未禁止不當得利請求權與其他請求權同時適用。因此，對于合同無效后的財產返還，當同一法律事實侵犯了物權人的權利時，當事人可以基于不當得利請求權或實質性請求權主張權益，因為一種實質允許物權和債權同時存在，他可以同時享有對物的債權和對債務的債權，這是債權的競合。物權持有人可以選擇其中一人主張權利。然而，這種并發只有在原始事物仍然存在時才存在。如果原物不復存在，只能以不當得利的方式返還。《合同法》第58條規定：“合同無效或者解除后，因合同取得的財產應當返還；無法返還或者沒有必要返還的，應當折價賠償。”此時，“折價賠償”屬于不當得利返還責任。4、 訴訟時效是否適用于財產返還請求。在無效合同狀態下，訴訟時效是否適用于財產返還請求權有三種觀點：1。訴訟時效不適用理論。該理論認為，因合同無效而產生的財產返還請求權是對物的請求權，對物的請求權與物權是分不開的。由于物權不適用于訴訟時效，因此對該物的請求權不適用于訴訟時效