【關(guān)鍵字】合同無(wú)效相對(duì)人【案情簡(jiǎn)介】原告：劉*臣。原告：王*朝。被告：高*勇。被告：新密市**煤業(yè)有限公司。被告：新密市牛店鎮(zhèn)張坡村**池煤礦。被告：新密市牛店鎮(zhèn)張坡村村民委員會(huì)。原告劉*臣、王*朝訴稱，被告高*勇、被告**煤業(yè)公司、被告**池煤礦、被告張坡村委會(huì)以企業(yè)改制為名，未經(jīng)張坡村村民會(huì)議集體討論，由時(shí)任村民委員會(huì)主任的潘*平以村民委員會(huì)的名義，與高*勇于2004年5月22日簽訂《關(guān)于**池煤礦轉(zhuǎn)變經(jīng)營(yíng)機(jī)制備忘錄》，約定由高*勇承包**池煤礦直至煤礦資源枯竭為止；2005年1月7日，潘*平又以村民委員會(huì)名義，與高*勇簽訂《債權(quán)債務(wù)承擔(dān)備忘錄》，約定高*勇不得轉(zhuǎn)讓和變賣村里的**池煤礦，并且由張坡村自己的**池煤礦擔(dān)保;2005年7月2日，潘*平又以村民委員會(huì)的名義，與高*勇簽訂《新密市**池煤礦改制備忘錄》，約定**池煤礦改制為有限公司，由高*勇控股，并以早已失效的**池煤礦實(shí)物資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告（僅評(píng)估為346萬(wàn)元，并且沒有評(píng)估**池煤礦的其他財(cái)產(chǎn)，包括無(wú)形財(cái)產(chǎn)）為依據(jù)，以其中的200萬(wàn)元作為村里的股份入股，而由高*勇成立的**煤業(yè)有限公司的股東里面，根本就沒有張坡村村民委員會(huì)和**池煤礦；2005年8月8日，潘*平又以村民委員會(huì)的名義，與高*勇簽訂《新密市**池煤礦改制協(xié)議書》，更進(jìn)一步約定“**池煤礦即新密市**煤業(yè)有限公司所有權(quán)是高*勇同志，張坡村任何人無(wú)權(quán)干涉”。四被告的行為違反了村民委員會(huì)組織法等法律及相關(guān)法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定，屬于嚴(yán)重的根本的違法和違反群眾利益。請(qǐng)求：1、確認(rèn)四被告之間簽訂的合同（標(biāo)的額1165萬(wàn)元）無(wú)效；2、高*勇及**煤業(yè)公司返還**池煤礦，并把該礦的采礦權(quán)益返還給新密市牛店鎮(zhèn)張坡村；3、**煤業(yè)公司和高*勇立即停止采挖和經(jīng)營(yíng)行為；4、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。【裁判要點(diǎn)】經(jīng)法院審理認(rèn)為，被告張坡村委會(huì)與被告高*勇于2004年5月22日簽訂的《關(guān)于**池煤礦轉(zhuǎn)變經(jīng)營(yíng)機(jī)制備忘錄》、被告張坡村委會(huì)與被告高*勇、被告**池煤礦于2005年1月7日簽訂的《債權(quán)債務(wù)承擔(dān)備忘錄》、被告張坡村委會(huì)與被告高*勇、被告**池煤礦于2005年7月2日簽訂的《新密市**池煤礦改制備忘錄》、被告張坡村委會(huì)與被告高*勇于2005年8月8日簽訂的《新密市**池煤礦改制協(xié)議書》的一方當(dāng)事人均系張坡村委會(huì)，另一方當(dāng)事人為高*勇或者高*勇和**池煤礦，根據(jù)合同相對(duì)性原則，要求確認(rèn)合同無(wú)效及返還財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)系合同的相對(duì)人，而二原告劉*臣、王*朝非上述合同一方的當(dāng)事人。因此，二原告與本案不存在直接的利害關(guān)系，依法應(yīng)當(dāng)駁回其起訴。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零八條、第五十四條、第一百四十條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：駁回原告劉*臣、王*朝的起訴。案件受理費(fèi)91700元，予以退還；財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，由原告劉*臣、王*朝負(fù)擔(dān)。【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】本案中原告是否有權(quán)提請(qǐng)法院宣布合同無(wú)效？【法理評(píng)析】我國(guó)《合同法》第二條規(guī)定：合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)的意思表示一致的協(xié)議。合同作為一種民事法律關(guān)系，其不同于其他民事法律關(guān)系（如物權(quán)法律關(guān)系）的重要特點(diǎn)，在于合同具有相對(duì)性，它主要是指合同關(guān)系只能發(fā)生在特定的合同當(dāng)事人之間，只有合同的當(dāng)事人一方能夠向另一方基于合同提出請(qǐng)求或提起訴訟；與合同當(dāng)事人之間沒有發(fā)生合同上權(quán)利義務(wù)關(guān)系的第三人不能依據(jù)合同項(xiàng)合同當(dāng)事人提出請(qǐng)求或提起訴訟，也不應(yīng)承擔(dān)合同上的義務(wù)和責(zé)任；非依法律或合同規(guī)定，第三人不能主張合同上的權(quán)利。本案中，原告方提出的訴訟請(qǐng)求中包含了：請(qǐng)求確認(rèn)四被告之間簽訂的合同無(wú)效的確認(rèn)之訴，請(qǐng)求高*勇及**煤業(yè)公司返還**池煤礦，并把該礦的采礦權(quán)益返還給新密市牛店鎮(zhèn)張坡村的給付之訴等，給付之訴的成立要以確認(rèn)之訴的成立為前提，即：如果要求被告鑫達(dá)煤業(yè)返還煤礦及相應(yīng)收益，必須以四被告之間的合同無(wú)效為前提。