2005年5月18日，江蘇省海安縣人民法院依法審結(jié)一起用人單位向解除勞動(dòng)合同的勞動(dòng)者追索違約金和培訓(xùn)費(fèi)的勞動(dòng)爭議案，判決調(diào)整了當(dāng)事人約定的違約金數(shù)額，并將某服裝公司要求勞動(dòng)者周某返還的培訓(xùn)費(fèi)中的工資報(bào)酬、福利待遇等予以剔除。糾紛1997年8月25日，周某到某服裝廠工作。同年9月1日，雙方簽訂了自1997年8月26日到2002年8月25日的勞動(dòng)合同，約定：任何一方違約，應(yīng)支付對(duì)方違約金2000元。2000年7月9日，某服裝廠因生產(chǎn)需要，決定派周某到上海東華大學(xué)進(jìn)行技術(shù)培訓(xùn)，雙方簽訂了培訓(xùn)服務(wù)協(xié)議作為勞動(dòng)合同附件，并對(duì)原勞動(dòng)合同部分內(nèi)容進(jìn)行了變更。該協(xié)議約定：某服裝廠派周某到上海東華大學(xué)進(jìn)行技術(shù)培訓(xùn)，周某培訓(xùn)期滿到崗上班后必須為某服裝廠服務(wù)十年；培訓(xùn)費(fèi)用由某服裝廠全額出資，培訓(xùn)出資金額包括：證書費(fèi)、培訓(xùn)費(fèi)、差旅費(fèi)、培訓(xùn)期間的工資、崗貼、福利及勞保等；原勞動(dòng)合同中約定的違約金變更為20000元，若周某有服務(wù)期內(nèi)自動(dòng)離職、申請(qǐng)辭職或終止勞動(dòng)合同而違約，應(yīng)付給某服裝廠違約金20000元，并按應(yīng)服務(wù)年限等分培訓(xùn)出資金額，以已履行的服務(wù)期限遞減支付給某服裝廠。2000年9月至10月，周某赴上海進(jìn)行了為期21天的技術(shù)培訓(xùn)。除**匹基姆服裝科技有限公司免去直接培訓(xùn)費(fèi)用外，某服裝廠另出資1985.78（差旅費(fèi)1472.50元、工資444.39元、崗貼42.64元、勞保福利費(fèi)26.25元），培訓(xùn)結(jié)束后，周某回某服裝廠履行勞動(dòng)合同及培訓(xùn)服務(wù)協(xié)議。2004年4月22日，某服裝廠變更為某服裝公司。周某在某服裝公司工作。2004年6月19日，周某向某服裝公司書面申請(qǐng)解除勞動(dòng)合同。2004年7月6日，某服裝公司書面回復(fù)周某，同意其解除勞動(dòng)合同的申請(qǐng)。之后，周某繼續(xù)在某服裝公司工作，某服裝公司未與周某辦理解除勞動(dòng)合同的相關(guān)手續(xù)，仍繼續(xù)發(fā)放周某工資，為周某繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)至2004年11月。2004年9月29日起，周某自行離開某服裝公司并自此未到某服裝公司上班。2004年10月27日，某服裝公司向周某送達(dá)了解除勞動(dòng)合同書，并要求周某繳納違約余及培訓(xùn)費(fèi)21191元。裁判某服裝公司的要求自然不能被告周某所接受，2004年12月24日，某服裝公司向縣勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求周某給付違約金20000元及培訓(xùn)費(fèi)21191元。縣勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)裁決：周某支付某服裝公司違約金8000元及培訓(xùn)費(fèi)1991元。周某不服向海安縣人民法院提起訴訟。海安縣人民法院審理后認(rèn)為：周某與某服裝廠訂立的勞動(dòng)合同和培訓(xùn)服務(wù)協(xié)議合法有效，雙方均應(yīng)全面自覺履行。某服裝廠更名為某服裝公司，不影響勞動(dòng)合同和培訓(xùn)服務(wù)協(xié)議的履行。本案中，某服裝廠出資送周某到上海東華大學(xué)培訓(xùn)，雙方約定“如周某在服務(wù)期內(nèi)自動(dòng)離職、申請(qǐng)解職或終止勞動(dòng)合同，應(yīng)付給某服裝廠違約金20000元，并按服務(wù)年限等分培訓(xùn)出資金額，以已履行的服務(wù)期限遞減支付給某服裝廠”根據(jù)雙方的約定，周某在接受培訓(xùn)后應(yīng)當(dāng)為某某服裝公司工作一定的年限，而周某在約定的服務(wù)期內(nèi)與某服裝公司解除勞動(dòng)關(guān)系，是一種違約行為。根據(jù)《江蘇省勞動(dòng)合同條例》的規(guī)定，對(duì)用人單位出資培訓(xùn)、出資招用或向勞動(dòng)者提供了特殊福利待遇的：雙方可以勞動(dòng)合同或者另外約定服務(wù)期，勞動(dòng)者違反服務(wù)期的約定，提前解除勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)支付違約金。該約定是雙方真實(shí)意思的表示且不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。周某違約應(yīng)當(dāng)按約承擔(dān)違約責(zé)任。本案中雙方約定的20000元，多倍于被告出資培訓(xùn)費(fèi)用和周某某的工資報(bào)酬，如果完全按約由周某承擔(dān)該違約金，有失公平，應(yīng)按周某的工資及某服裝廠培訓(xùn)費(fèi)支出等情況予以調(diào)整。周某在培訓(xùn)費(fèi)間仍為某服裝廠的一員，依法享有獲得勞動(dòng)報(bào)酬和其他福利待遇的權(quán)利，不能因?yàn)槠湓诮邮芘嘤?xùn)期滿后，回單位工作不到約定期而解除勞動(dòng)關(guān)系，就將其在接受培訓(xùn)期間應(yīng)得的勞動(dòng)報(bào)酬和其他福利待遇予以追回。為此，海安縣人民法院依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》和《江蘇省勞動(dòng)合同條例》的相關(guān)規(guī)定，對(duì)本案進(jìn)行了判決，判決周某給付某服裝公司違約金8000元，賠償某服裝公司培訓(xùn)費(fèi)883.50元。本案中雙方約定的20000無違約金數(shù)倍于被告出資培訓(xùn)費(fèi)用，如果完全按約由周某承擔(dān)該違約金，有失公平。這里有一個(gè)值得討論的問題，即對(duì)這種顯失公平的約定，仲裁委員會(huì)和人民法院能否依職權(quán)進(jìn)行調(diào)整？對(duì)此，現(xiàn)行的勞動(dòng)法沒有規(guī)定。我國《合同法》第一百一十四條第二款規(guī)定：“約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁予以適當(dāng)減少”，有人主張可以參照合同法的規(guī)定，對(duì)過高的違約金，依當(dāng)事人意思自治原則、根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)進(jìn)行調(diào)整。本案仲裁委員會(huì)主動(dòng)綜合多種因素進(jìn)行了調(diào)整，將20000元的違約金調(diào)整為8000元。我們認(rèn)為，采取主動(dòng)審查和主動(dòng)調(diào)整的做法比較妥當(dāng)。理由：一、我國勞動(dòng)立法兼具公法和私法的性質(zhì)，勞動(dòng)法調(diào)整的是不平等主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，裁判機(jī)關(guān)的主動(dòng)介入與國家對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的干預(yù)相一致。我國合同法調(diào)整的是平等主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，比照合同法的規(guī)定處理勞動(dòng)爭議糾紛是不妥當(dāng)?shù)摹６⑽覈鴦趧?dòng)立法的宗旨之一是為更好地保護(hù)勞動(dòng)者的權(quán)利，目前我國勞動(dòng)者的法律意識(shí)普遍比較薄弱，許多勞動(dòng)者在有明文時(shí)尚不知用法律維護(hù)自己的權(quán)利，目前在勞動(dòng)法無明文規(guī)定之時(shí)，要求當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)整違約金，對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù)顯然不利。