與一般合同一樣在租賃期限屆滿之前，融資租賃合同的效力也可因當(dāng)事人一方或雙方行使解除權(quán)而終止。

所不同的是融資租賃合同的解除與一般合同的解除相比有著更為嚴(yán)格的條件。融資租賃合同中一般都有類似“除合同約定條款外(或除特殊情況外)，未經(jīng)對方書面同意，任何一方不得中途變更合同內(nèi)容或解除合同。”的規(guī)定，即所謂的“中途禁止解約條款”。合同簽訂以后，由于主客觀原因，當(dāng)事人往往需要變更合同內(nèi)容，刪節(jié)或補充合同條款，使合同的履行更有利于合同目的或當(dāng)事人自身利益的實現(xiàn)。在法定的條件下，也允許當(dāng)事人雙方或一方行使合同解除權(quán)，使合同自始或僅向?qū)戆l(fā)生消滅(參見《合同法》第九十三條，第九十四條。)。然而，如果將這些規(guī)定毫無保留地適用于融資租賃合同，將不利于保護合同當(dāng)事人的合法權(quán)益。這是因為：

一方面，對于承租人而言：(1)承租人之所以要支付比貸款本息高得多的租金向出租人承租租賃物，主要原因是承租人缺乏足夠的資金購買設(shè)備又難以獲得貸款。承租人在租賃過程中已經(jīng)投入了相當(dāng)?shù)馁Y金，若允許出租人單方任意解除合同，將使承租人已投入的資金無法收回而蒙受損失。(2)為了使用租賃物，承租人往往需要進行一定的配套設(shè)備的投入，出租人如中途解約，會增加承租人的損失。(3)由于租賃物的特定性，出租人單方中途解約收回租賃物以后，承租人如果要再購進同種物件，不僅是相當(dāng)困難的，短期內(nèi)也難以辦到，這樣勢必給承租人造成更大的損失。

另一方面，對出租人而言：(1)購買設(shè)備需要大量資金，這些資金除了出租人的自有資金以外，絕大部分來自第三者的融資，包括國外金融機構(gòu)的融資，出租人除了要支付這些融資的本息外，還承擔(dān)著匯率變動的風(fēng)險。如果允許承租人中途解約，則出租人很難收回投入的資金，更毋庸說償付融資本息。(2)在融資租賃中，租賃物是由承租人根據(jù)自己的具體生產(chǎn)經(jīng)營條件選定的，一般不具有通用性。如果允許承租人中途解約，即使將租賃物返還給出租人，在一定期間內(nèi)租賃公司也很難將退回的租賃物租給新的承租人，更難期待通過出賣租賃物使出租人收回殘存租金的相當(dāng)金額。在這種情況下，租賃公司不僅要失去數(shù)量可觀的租費收入，而且要遭受租賃設(shè)備無形損耗的損失。(3)租賃物的購入價款、利息、保險費、手續(xù)費等，在固定的租賃期間內(nèi)以租金的方式分期償還，租賃期屆滿時將全額收回。如果允許承租人中途解約，將使出租人所投入的各項資金成本難以收回。

鑒于此，無論國外立法還是融資租賃實踐均對中途解約進行了嚴(yán)格的限制。限制的方式一般有如下三種：

1、條文的形式明確規(guī)定限制融資租賃合同的中途解約。采取這種形式的典型代表是美國，美國在其《統(tǒng)一商法典》中以新增第2A-407條規(guī)定：“如果合同不是消費租賃而是融資租賃……則承諾人在租賃合同中作出的承諾在沒有得到接受承諾一方同意的情況下不能取消、終止、修改、拒絕、免于履行或替代履行。”

2、以判例的形式確定對融資租賃合同中途解約進行限制。例如，德國聯(lián)邦財產(chǎn)法院判例就形成了“禁止中途解約”的判例基準(zhǔn)。

3、在具體的融資租賃合同中以合同條款的形式對合同中途解約進行限制。這一形式則以我國為代表。我國《合同法》并沒有像美國《統(tǒng)一商法典》一樣以條文的形式明確規(guī)定中途禁止解約，中途解約禁止的問題都是在具體的合同中以特殊條款予以規(guī)定的，即所謂的“中途解約禁止條款”。在司法實踐中，雖然合同中沒有明確規(guī)定該條款，但在合同解釋時，亦視同此條款當(dāng)然存在。