夫妻一方在婚姻關系存續期間以個人名義對外借款是否為夫妻共同債務，實踐中爭議很大?；橐龇ǖ谒氖粭l規定，“離婚時，原為夫妻共同生活所負的債務，應當共同償還”。該規定明確了以“是否用于夫妻共同生活”作為是否構成夫妻共同債務的核心判斷標準。而《最高人民法院關于適用(中華人民共和國婚姻法)若干問題的解釋(二)》(以下簡稱《婚姻法解釋(二)》)第二十四條則從保護債權人利益和維護交易安全出發，規定婚姻關系存續期間夫妻一方以個人名義對外舉債的，除明為個人債務的情形外，原則上均認定為夫妻共同債務。該解釋對于防人借助離婚方式逃避債務起到了良好的規制作用，但近年來社會上又反向的通過惡意舉債侵害配偶權益的現象，如夫妻一方私自對外舉債家庭生活(如賭博、吸毒、個人消費等)，甚至與案外人串通虛構債配偶一方的利益。對這類爭議，如果嚴格適用《婚姻法解釋(二)》四條的規定，可能導致配偶一方的法律責任無限擴張，有失公平正義對處于弱勢的婦女權益的保護尤為不利;同時，也與婚姻法第四十一法精神以及現代民法自己責任的基本原則有所不合。為了妥當保護配的合法權益，同時兼顧對債權人的利益和交易安全的維護，更好地仂法與司法解釋的關系，我們認為，除了《婚姻法解釋(二)》第二十定的除外條款，如果夫妻一方能舉證證明出借人知道或者應當知道所并非用于家庭生產經營或共同生活的，也可以不認定為夫妻共同債務1.夫妻關系存續期間發生的債務，除《婚姻法解釋(二)》第條規定的兩種情形外，應當首先推定為夫妻共同債務。配偶一方主張妻共同債務的，應當承擔舉證責任，證明“出借人知道或者應當知款項并非用于家庭生產經營或共同生活”。

2.配偶一方主張非夫妻共同債務，需要同時證明兩個要件事實所借款項客觀上未用于夫妻共同生活;二是出借人知道或者應當知遣非用于夫妻共同生活。如果配偶一方無法舉證的，原則上對外仍應諺妻共同債務。

3.關于“出借人是否知道或者應當知道該借款非用于夫妻共同生活的證明標準問題。首先，“出借人是否知道或者應當知道”屬于當李-觀內心意思，很難由其本人之外的配偶一方證明，在此前提下，一般理性人的標準，假設一般理性人處于出借人的特定背景下時，能否認i/務可能非用于夫妻共同生活。其次，對于“夫妻共同生活之債”f既包括基于日常生活所需的生活性債務，如扶養子女、贍養老人則從保護債權人利益和維護交易安全的角度出發，規定婚姻關系存續期間夫妻一方以個人名義對外舉債的，除明確約定為個人債務的情形外，原則上均認定為夫妻共同債務。該解釋對于防范債務人借助離婚方式逃避債務起到了良好的規制作用，但近年來社會上又出現了反向的通過惡意舉債侵害配偶權益的現象，如夫妻一方私自對外舉債未用于家庭生活(如賭博、吸毒、個人消費等)，甚至與案外人串通虛構債務侵害配偶一方的利益。對這類爭議，如果嚴格適用《婚姻法解釋(二)》第二十四條的規定，可能導致配偶一方的法律責任無限擴張，有失公平正義，對相對處于弱勢的婦女權益的保護尤為不利;同時，也與婚姻法第四十一條的立法精神以及現代民法自己責任的基本原則有所不合。為了妥當保護配偶一方的合法權益，同時兼顧對債權人的利益和交易安全的維護，更好地協調婚姻法與司法解釋的關系，我們認為，除了《婚姻法解釋(二)》第二十四條規定的除外條款，如果夫妻一方能舉證證明出借人知道或者應當知道所借款項并非用于家庭生產經營或共同生活的，也可以不認定為夫妻共同債務。

1.夫妻關系存續期間發生的債務，除《婚姻法解釋(二)》第二十四條規定的兩種情形外，應當首先推定為夫妻共同債務。配偶一方主張不是夫妻共同債務的，應當承擔舉證責任，證明“出借人知道或者應當知道所借款項并非用于家庭生產經營或共同生活”。

2.配偶一方主張非夫妻共同債務，需要同時證明兩個要件事實：一是所借款項客觀上未用于夫妻共同生活;二是出借人知道或者應當知道該借款非用于夫妻共同生活。如果配偶一方無法舉證的，原則上對外仍應認定為夫妻共同債務。實踐中發現一些法院在免除配偶一方責任時隨心所欲，必須嚴格把關。

3.關于“出借人是否知道或者應當知道該借款非用于夫妻共同生活”的證明標準問題。首先，“出借人是否知道或者應當知道”屬于當事人的主觀內心意思，很難由其本人之外的配偶一方證明，在此前提下，可以設置理性人的標準，假設一般理性人處于出借人的特定背景下時，能否認識到該債務可能非用于夫妻共同生活。其次，對于“夫妻共同生活之債”的范圍，既包括基于日常生活所需的生活性債務，如扶養子女、贍養老人、醫療疾病、建造房屋、購置家用物品等產生的債務;也包括非基于日常生活所需的經營性債務，即夫妻一方或雙方出于共同生活的目的、從事經營活動所負的債務。實踐中，后者較難以判斷，尤其是擔保之債，一般來說，與家庭生活有關的擔保之債應當認定為夫妻共同債務，如甲為乙公司的股東，甲為乙公司擔保所負債務，一般應認定為夫妻共同債務;但如該擔保債務與甲的身份及家庭經營、生活毫無關聯，則一般不應認定為夫妻共同債務。

4.關于配偶參加訴訟問題。為避免虛假訴訟的出現，借款人的配偶申請參加訴訟的，人民法院可以追加其作為第三人。一方面對于查清案件事實具有積極作用;另一方面也可以防止配偶一方在不知情的情況下承擔債務，后又提出執行異議之訴，徒增訟累。

關于名為房屋買賣實為借貸擔保案件的處理

近幾年來，名為房屋買賣實為借貸擔保的情形明顯增多。其表現形式主要是出借人要求借款人提供房產擔保，并另行簽訂房屋買賣合同，約定在借款人按期歸還本息后，就不再履行房屋買賣合同;當借款人無力償還本息時，則要將作為擔保的房產過戶給出借人，并以借款本息沖抵房款。也有當事人不但簽訂了房屋買賣合同，而且辦理了過戶登記。實踐中發生糾紛的情形主要是借款到期未清償時，出借人依據房屋買賣合同要求履行過戶手續;或者房屋辦理過戶后，借款人又以房屋買賣合同無效為由主張出借人返還房屋。此類糾紛中要解決的法律問題有：

1.房屋買賣合同的效力應如何認定?由于雙方簽訂房屋買賣合同的真實目的只是將房屋作為借款的擔保，房屋買賣合同的履行只是將來實現債權的擔保方式，雙方的真實意思在于民間借貸，因此，案件的性質仍應是民間借貸而非房屋買賣糾紛;同時，房屋買賣合同本質上系借款人與出借人在債務履行期屆滿前，變相約定將擔保財產歸出借人所有，符合流質契約的要件，應屬無效合同。因此，當事人之間以借貸為目的簽訂房屋買賣合同作為擔保的，人民法院應當認定雙方名為房屋買賣實為民間借貸關系。出借人以房屋買賣關系提起訴訟，請求履行房屋買賣合同并辦理房屋過戶登記手續的，人民法院應當向其釋明按照民間借貸關系變更訴訟請求;出借人堅持不予變更的，人民法院應當判決駁回其訴訟請求。

2.房屋已經過戶的，對借款人返還房屋的請求能否支持?對此存在兩種觀點：第一種觀點認為，此類情形符合讓與擔保的特征，即債務人或第三人為擔保債權人的債權，將擔保標的物所有權移轉給擔保權人，在債務清償后，再將標的物所有權返還給債務人或第三人;債務人不履行債務時，擔保權人可以就標的物受償。雖然讓與擔保制度在物權法中沒有明確規定，但是其制度性質屬于在現有法律框架下對合同制度的利用，與物權法定原則并不沖突。因此，如果借款本息尚未清償，借款人要求返還房屋的，不予支持;但借款金額如果明顯低于房屋價值，借款人主張對房屋進行評估清算的，應予支持，在扣除借款本金和利息后的剩余部分，應當返還借款人。如果借款本息已經清償的，根據讓與擔保的法理，擔保目的已經實現，借款人要求返還房屋的，應予支持。第二種觀點認為，’物權法定原則是物權立法的基石，如果允許當事人以私下約定變動物權將危及交易安全，故對不動產讓與擔保的法律效力不應認可。我們傾向于同意第二種觀點，即雙方之間簽訂的房屋買賣合同實為讓與擔保，違反了物權法定原則，應屬無效。