包工頭受傷是否算工傷

勞動法上的工傷主體只能是用人單位的職工，包工頭在從事承包業(yè)務(wù)時因工傷亡，不應(yīng)適用關(guān)于實際施工人招用的勞動者的規(guī)定認定為工傷。

案例：

某智能工程有限公司承包一監(jiān)控建設(shè)工程，陳某向該公司承包/承攬建設(shè)工程中的部分治安監(jiān)控安裝工作。雙方?jīng)]有簽訂書面合同，口頭約定原告按照工程量支付工程款給陳某，具體施工人員與事項由陳某組織安排。陳某在組織施工人員安裝治安探頭時被電擊落地受傷。

分歧

對陳某因工受傷應(yīng)否認定工傷，存在兩種意見：

第一種意見認為，應(yīng)當認定為工傷。理由是：根據(jù)勞社部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第四條規(guī)定，公司將其承包的監(jiān)控建設(shè)工程分包給不具備從業(yè)資格的陳某，雙方成立事實勞動關(guān)系。而陳某是在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害，認定陳某為工傷符合《工傷保險條例》第十四條第一項之規(guī)定。

第二種意見認為，不應(yīng)認定為工傷。理由有：

1、陳某與公司之間存在的是建筑工程承包/承攬關(guān)系而非勞動關(guān)系，根據(jù)《工傷保險條例》第二條和第十四條的規(guī)定，其在從事承包業(yè)務(wù)時因工受傷不能認定為工傷。

2、陳某是包工頭(實際施工人)，認定包工頭因工傷亡為工傷沒有法律依據(jù)，將適用于包工頭招用的勞動者的規(guī)定轉(zhuǎn)適用于包工頭有法律適用錯誤之嫌。

3、根據(jù)最高法院《關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第二款關(guān)于前用工單位追償權(quán)的規(guī)定，認定陳某因工受傷為工傷，將導(dǎo)致公司為陳某承擔工傷保險責(zé)任后，反過來又向陳某追償?shù)膶擂尉置娉霈F(xiàn)。

評析

本文持第二種觀點。首先，根據(jù)《工傷保險條例》第二條和第十四條的規(guī)定，勞動法上的工傷主體只能是用人單位的職工，包括企事業(yè)單位的職工和個體工商戶的雇工，也即工傷認定必須以勞動關(guān)系的存在為前提。陳某不是涉案公司的職工，他與公司之間存在的是工程承包或承攬關(guān)系而非勞動關(guān)系。

其二，《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第四條規(guī)定的適用范圍是包工頭招用的勞動者因工傷亡的情形，而且其關(guān)于“承擔用工主體責(zé)任”的規(guī)定已被《全國民事審判工作會議紀要》第五十九條和最高法院《對最高人民法院<全國民事審判工作會議紀要>第五十九條作出進一步釋明的答復(fù)》否定，不能再作為確認勞動關(guān)系和認定工傷的依據(jù)。

其三，準確適用法律是法律適用的基本要求之一，將適用于包工頭招用的勞動者的規(guī)定張冠李戴地適用于包工頭，顯然與這一要求相背離。而且，這里也不能適用類推。因為類推適用的前提是本質(zhì)相似性，而包工頭是通過工程承建獲取利潤的雇主，其所招用的勞動者則是賺取工資的雇員，兩者沒有本質(zhì)相似可言。何況工傷認定是一種行政行為，而行政法適用與刑法適用一樣是禁止類推的。

其四，《關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第二款賦予工程轉(zhuǎn)包人等前用工單位的追償權(quán)，表明包工頭是對其招用的勞動者傷亡承擔工傷保險責(zé)任的最終責(zé)任人。若將適用于包工頭招用的勞動者的規(guī)定轉(zhuǎn)適用于包工頭從而認定陳某因工受傷為工傷，則將出現(xiàn)公司為陳某承擔工傷保險責(zé)任后又向陳某追償?shù)妊h(huán)訴訟。這樣折騰豈不既浪費司法資源，又增加當事人的訴累!

最后，至于公司將工程業(yè)務(wù)分包給不具備從業(yè)資格的陳某，導(dǎo)致陳某自身受到傷害而應(yīng)承擔的選任過失責(zé)任則是一種民法上的賠償責(zé)任，應(yīng)當適用最高法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定予以處理，不能混同于勞動法上的工傷賠償責(zé)任。