2016年12月29日，在深圳**特種科技有限公司工作的張*方和兩位同事代表公司參加了一次客戶感謝會(huì)。在答謝會(huì)上，她獲得了3000元現(xiàn)金的一等獎(jiǎng)，“當(dāng)我去那里的時(shí)候，我沒(méi)有說(shuō)如果我獲獎(jiǎng)，我會(huì)把它還給公司?！睆埛颊J(rèn)為中獎(jiǎng)收入不應(yīng)該屬于公司，所以她沒(méi)有退還。1月3日，博特公司行政部向張芳發(fā)送了辭退郵件。郵件中說(shuō)，參加感謝會(huì)獲得的3000元屬于公司的公共財(cái)產(chǎn)，應(yīng)該上繳，而不是自己拿走。張芳認(rèn)為張芳違反了公司規(guī)章制度中“避免損害公眾利益，豐富私人利益”的條款，并決定從1月3日起終止勞動(dòng)合同

您對(duì)這起事件有何看法？作者認(rèn)為，雖然幸運(yùn)抽獎(jiǎng)產(chǎn)生的法律關(guān)系通常被認(rèn)為是幸運(yùn)合同（意思是雙方都將某個(gè)機(jī)會(huì)作為合同的標(biāo)的物，并且只有當(dāng)機(jī)會(huì)出現(xiàn)時(shí)，一方可以從另一方獲得相應(yīng)的利益），她參加客戶答謝會(huì)和抽獎(jiǎng)畢竟是一種工作行為，客戶感謝張芳的公司而不是個(gè)人，張芳履行職責(zé)的收入，無(wú)論大小，都屬于單位。當(dāng)然，假設(shè)員工在感謝會(huì)上受傷，這也是工傷。這是同樣的事實(shí)，所以公司要求她退還獎(jiǎng)金是可以理解的。但是，解除嚴(yán)重違紀(jì)行為應(yīng)該是用盡一切手段后的最后懲罰。目前，公司將立即終止規(guī)章制度中的“避免傷害公眾，豐富私人”的規(guī)定。首先，她不能談?wù)摗皞?，豐富私人”。她能在感謝會(huì)上放棄抽獎(jiǎng)嗎？當(dāng)然，你不能說(shuō)她放棄彩票給公司造成了損失。第二，“損公富私”對(duì)員工有什么后果？沒(méi)有規(guī)章制度。簡(jiǎn)言之，如果雙方存在分歧，公司應(yīng)首先嚴(yán)格要求退還獎(jiǎng)金，并告知不退還獎(jiǎng)金的嚴(yán)重后果。只有在嚴(yán)格的命令無(wú)效后才能解除，否則在現(xiàn)實(shí)中會(huì)被懷疑是借機(jī)解雇

，員工得獎(jiǎng)引發(fā)的勞動(dòng)爭(zhēng)議仍然很多

關(guān)注我

公司委托的博餅大賽獲獎(jiǎng)?wù)?/P>[案例回放]廈門一家房地產(chǎn)公司與第五屆電視轉(zhuǎn)播的組織者簽訂了協(xié)議比賽中，主辦方同意為該房地產(chǎn)公司提供10個(gè)促銷名額，讓其參加蹦極半決賽。隨后，房地產(chǎn)公司將通過(guò)購(gòu)物抽獎(jiǎng)的方式將其分發(fā)給商場(chǎng)的幸運(yùn)客戶。然而，其中6人棄權(quán)，因?yàn)樗麄兺獬龌驘o(wú)法通過(guò)電話聯(lián)系。隨后，房地產(chǎn)公司派出蔣等6名員工代表公司參加

2009年10月4日，蔣在博餅大賽中獲得一等獎(jiǎng)，并獲得東風(fēng)風(fēng)神車的最后機(jī)會(huì)和第七屆中秋博餅冠軍王忠旺大賽。當(dāng)天，他寫了一封信：“一輛車，9.98萬(wàn)元，4000元現(xiàn)金，一個(gè)彩塑（雕刻），鼓浪嶼王中王薄餅的機(jī)會(huì)，請(qǐng)公司安排”。10月8日，蔣先生在公司出具的授權(quán)委托書上簽字，授權(quán)委托書內(nèi)容為：“委托方受邀參加**廣電廣告有限公司舉辦的第五屆電視博餅王大賽，現(xiàn)委托我公司員工蔣先生代表我公司參加。因此，比賽期間的收入（包括參加鼓浪嶼王中王博蛋糕大賽）由公司統(tǒng)一分配，公司將根據(jù)獲獎(jiǎng)結(jié)果給予受托人，以示“獎(jiǎng)勵(lì)”。第二天，江澤民在王忠旺的決賽中獲得了一等獎(jiǎng)，并贏得了別克君威。此后，蔣某為兩輛車?yán)U納了60160元的意外所得稅。2009年10月27日，公司向廈門市海滄區(qū)人民法院提起訴訟，要求確認(rèn)蔣某抵達(dá)的東風(fēng)風(fēng)神和別克君威汽車屬于公司的合法財(cái)產(chǎn)。海滄法院多次主持調(diào)解，雙方達(dá)成如下調(diào)解協(xié)議：蔣參與博餅獲得的兩輛車歸公司所有，公司以東風(fēng)風(fēng)神車獎(jiǎng)勵(lì)蔣；蔣先生此前預(yù)繳了60160元的意外所得稅，該稅由公司在司法實(shí)踐中繳納

[點(diǎn)評(píng)]，通常結(jié)合以下標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷員工的行為是個(gè)人行為還是工作行為：

（1）該行為是否由運(yùn)營(yíng)商授權(quán)，是否由有雇傭關(guān)系的員工實(shí)施

（2）該行為是否發(fā)生在工作時(shí)間和工作時(shí)間工作場(chǎng)所

（3）行為是否以經(jīng)營(yíng)者的名義或身份實(shí)施

（4）行為與職位之間是否存在內(nèi)部關(guān)系，例如行為的內(nèi)容是否是工作的需要，是否符合雇主的雇傭目的，而該行為是否有為法人謀利的意圖

江參與博餅大賽無(wú)疑是受公司委托。從這個(gè)角度來(lái)看，獎(jiǎng)品應(yīng)該屬于公司。然而，與本文開(kāi)頭的情況不同，張芳獲獎(jiǎng)是因?yàn)榻M織者感謝客戶，即張芳所在的單位；在薄餅的習(xí)俗中，“代薄餅”是指被邀請(qǐng)的客人不在場(chǎng)，而禮物“代薄餅”和“代薄餅”的獎(jiǎng)品屬于不在場(chǎng)的客人。比賽規(guī)則只能由自然人參加，不能由單位參加，蔣是經(jīng)主辦方確認(rèn)的“萬(wàn)王之王”的獲勝者。如果法院裁定蔣勝訴，將確認(rèn)參賽單位的法律事實(shí)。世博蛋糕大賽組委會(huì)不排除“得獎(jiǎng)無(wú)效”的訴訟，并要求蔣將兩輛車交還給大賽組委會(huì)。這對(duì)公司和蔣來(lái)說(shuō)是一場(chǎng)“零和游戲”，因此和解無(wú)疑是雙方的最佳選擇。

注意二

公司是否有義務(wù)在2008年1月的年度員工大會(huì)上兌現(xiàn)該獎(jiǎng)項(xiàng)，**Bo貿(mào)易北京公司舉辦2008年歷史*世博會(huì)年會(huì)。在年會(huì)抽獎(jiǎng)中，員工張偉獲得了“施波-中國(guó)教育基金”特別獎(jiǎng)，但公司沒(méi)有將該獎(jiǎng)授予張偉。根據(jù)公司的內(nèi)部宣傳資料，2008，中國(guó)的基金會(huì)由**BO中國(guó)的創(chuàng)始人共同出資，共500萬(wàn)美元。教育基金將從施波有子女的在職員工中獎(jiǎng)勵(lì)1-2個(gè)名額。2008年，北京和上海各有一家。如果員工獲得教育基金獎(jiǎng)勵(lì)，則其子女自獲得該基金之日起至研究生畢業(yè)期間的所有教育費(fèi)用將由該基金承擔(dān)。此外，該基金還接受在職雇員及其家庭和子女的本科和研究生教育申請(qǐng)。最后，朝陽(yáng)法院裁定**博公司支付張偉子女部分教育費(fèi)用22000元以上

[點(diǎn)評(píng)]本案的核心問(wèn)題是確定張偉獲得的教育基金獎(jiǎng)勵(lì)的性質(zhì)。在這方面，張偉主張與**博貿(mào)易北京公司簽訂一份幸運(yùn)合同，雖然**博貿(mào)易北京公司主張教育基金個(gè)人創(chuàng)始人與張偉簽訂禮品合同，但法院指出，教育基金獎(jiǎng)是**博貿(mào)易北京公司新年年會(huì)上的各種獎(jiǎng)項(xiàng)之一，它專門針對(duì)符合特定條件的員工。教育基金由公司創(chuàng)始人設(shè)立，由公司首席財(cái)務(wù)官管理，在一般意義上不是平等民事主體之間的民事行為，雖然在形式上，獲獎(jiǎng)行為具有吉祥和饋贈(zèng)的特點(diǎn)，但從獲獎(jiǎng)?wù)叩姆秶驮O(shè)獎(jiǎng)目的來(lái)看，將獎(jiǎng)勵(lì)視為員工福利更為恰當(dāng)。由于涉案基金未按照有關(guān)法律、法規(guī)的要求登記，不屬于基金捐贈(zèng)人與受益人之間的關(guān)系。考慮到獎(jiǎng)勵(lì)的目的是激勵(lì)員工的工作，所謂的基金也由**博貿(mào)易北京公司的首席財(cái)務(wù)官管理，除特別獎(jiǎng)勵(lì)外的所有其他獎(jiǎng)勵(lì)均由**博貿(mào)易北京公司兌現(xiàn)，法院認(rèn)定張偉科可以在每年年底向**博貿(mào)易北京公司要求相應(yīng)的權(quán)利，許多企業(yè)