上訴人：馬*生

被上訴人：沈陽市**化工物資公司（簡稱“**公司”）

「案情簡介」

一、具體案情

馬*生持有《海員證》。據馬*生的《船員服務簿》記載，馬*生于1998年6月15日到**公司所有的“海王”輪（在**森特注冊）上工作，職務為水手，于8月6日離船。**公司在原審訴訟過程中致函原審法院稱馬*生為“船東代表”，其工資為每月700美元，伙食費每天4美元。**公司在《拖欠工資清單》上確認尚欠馬*生工資1，260美元、勞務費90美元。但由“海王”輪船長張*昌簽字的1998年6月至8月的船員工資單和伙食費結余清單上沒有馬*生的名字。后“海王”輪被廣州海事法院在另案中依法公開拍賣，拍賣所得價款由法院保存。1998年12月18日，馬*生向廣州海事法院提起訴訟，請求判令**公司支付工資1，260美元、勞務費90美元、律師代理費81美元，并在拍賣“海王”輪價款中按船舶優先權順序受償。

廣州海事法院經審理認為，依照《中華人民共和國海商法》第三十一條的規定，船員是指包括船長在內的船上一切任職人員。馬*生雖然持有船員的適任證書，但本案證據表明，馬*生既不是在“海王”輪上任職的船員，也不屬于在“海王”輪上工作的其他在編人員。馬*生有關工資、伙食費的請求，不符合《中華人民共和國海商法》第二十二條的規定，不具有船舶優先權，不能在拍賣“海王”輪所得價款中按照船舶優先權的順序受償。因此，馬*生依據船舶優先權提出的訴訟請求，不符合法律規定，依法應予駁回。馬*生可依法通過有關的勞動法律、法規的規定另行解決。廣州海事法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、《中華人民共和國海商法》第二十二條第一款第（一）項、第三十一條的規定，判決駁回馬*生對**公司的訴訟請求。

馬*生不服一審判決，向廣東省高級人民法院提起上訴，并補充提交以下證據：（1）《運輸工具服務人員出入境攜帶物品登記證》，該登記證記載馬*生1998年5月15日上“海王”輪工作，1998年8月6日下“海王”輪休假；（2）**公司提交的證明材料，說明馬*生為“海王”輪船東代表，工資每月700美元，勞務費每月50美元；（3）由馬*生簽有“同意”字樣的甲板開關艙勞務費證明；（4）原“海王”輪船長張*昌的證詞，證明馬*生實任船東代表，為對外工作方便，船員名單中填寫馬*生的職務為水手。因當時船上現金緊張，故未付馬*生在船工作期間的工資。向原審法院提供的船員工資單系當時在船船員的工資名單，不包含已離船的船員；（5）中華人民共和國黃埔出入境邊防檢查站出具的《核查中國籍船員馬*生出境情況的函》，說明馬*生職務為機工，海員證字號BA-B23CC99020729.

二、雙方爭議的主要焦點

（一）上訴人的上訴請求馬*生認為，其是“海王”輪的在編船員，可以主張船舶優先權，請求法院撤銷原審判決，判令**公司支付其工資1260美元，勞務費90美元，并承擔一、二審訴訟費用。

（二）被上訴人的答辯意見**公司在原審和二審中經傳票傳喚，均拒不到庭，亦沒有發表答辯意見。

「律師代理詞」

上訴人馬*生委托代理人，**天地律師事務所律師邵*杰、謝*春認為：（一）原審判決認定事實錯誤。馬*生是“海王”輪上的在編船員。理由是：1、馬*生的《船員服務簿》上已載明馬*生上船和下船時間，船長張*昌亦證明馬*生這段時間在“海王”輪上工作。至于1998年6月至8月的船員工資單和伙食費結余清單上沒有馬*生的名字，船長張*昌證實，上述清單制作的時間分別為11月和12月，是根據當時在船船員名單制作的，而馬*生當時已下船的，故沒寫馬*生的名字。2、**公司已確認了馬*生的船員身份。**公司在馬*生下船之日制作了《拖欠工資清單》，并由管事和公司領導簽字，加蓋了公章。3、原審判決也認定馬*生持有船員的適任證書。（二）原審判決認為馬*生有關工資、伙食費的請求不具有船舶優先權錯誤，適用法律不當。馬*生是“海王”輪上合法的在編船員，在船上向**公司提供了勞務，**公司應支付相應的勞動報酬，因此，馬*生按船舶優先權提出訴訟請求是完全正確的。