事件經(jīng)過(guò)

李某是某電器廠的總務(wù)主管，負(fù)責(zé)該廠的人事、保安、維修與報(bào)關(guān)等工作。

去年4月13日8時(shí)左右，因保安員張某在保安員會(huì)議上出言頂撞而遭到李某的訓(xùn)斥，張某遂起了報(bào)復(fù)李某之心。

次日中午12時(shí)許，李某打卡下班后去工廠食堂就餐途中，張某手持鐵管猛擊李某，導(dǎo)致李某因搶救無(wú)效而死亡。

事發(fā)后，李某的母親吳某向社保部門(mén)申請(qǐng)工傷認(rèn)定，該局受理后經(jīng)調(diào)查于同年7月3日作出工傷認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定李某死亡屬于工傷。

電器廠不服，向某行政復(fù)議部門(mén)提起行政復(fù)議，認(rèn)為李某當(dāng)天12時(shí)許已經(jīng)打卡下班離開(kāi)了工作崗位，其遭受暴力傷害時(shí)不屬于工作時(shí)間，不在工作場(chǎng)所內(nèi)，也不屬因履行工作職責(zé)(事實(shí)上是去吃飯)受到暴力意外傷害的情形，故社保部門(mén)認(rèn)定李某被張某毆打致死屬于工傷，顯然是認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)。要求撤銷(xiāo)工傷認(rèn)定決定。

行政復(fù)議部門(mén)認(rèn)為電器廠的申請(qǐng)有理，遂作出撤銷(xiāo)工傷認(rèn)定書(shū)之決定，并責(zé)令其在收到本決定書(shū)之日起60內(nèi)重新作出決定。李某的母親吳某隨后提起行政訴訟。

裁判結(jié)果

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》的立法原則和精神是保障無(wú)惡意勞動(dòng)者因工作或與工作相關(guān)活動(dòng)中遭受傷亡后能夠獲得救濟(jì)。

張某因工作原因?qū)钅硲押拊谛?，?duì)李某實(shí)施報(bào)復(fù)致李某死亡，顯見(jiàn)李某對(duì)此無(wú)任何責(zé)任，李某之死亡屬于因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害之情形?！豆ｋU(xiǎn)條例》規(guī)定的工作時(shí)間并沒(méi)有排除員工的臨時(shí)休息時(shí)間，工作場(chǎng)所也沒(méi)有明確不包括員工工作期間的臨時(shí)休息區(qū)域，依《工傷保險(xiǎn)條例》第1條“為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”的立法原則和精神，認(rèn)為李某在工作期間的臨時(shí)休息時(shí)間和臨時(shí)休息區(qū)域因履行工作職責(zé)受到暴力傷害，符合《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的情形。

法院據(jù)此判決，撤銷(xiāo)某行政復(fù)議部門(mén)作出的行政復(fù)議決定書(shū)，并于判決書(shū)發(fā)生法律效力之日起兩個(gè)月內(nèi)重新作出處理。

行政復(fù)議部門(mén)不服一審判決，向二審人民法院提起上訴，并認(rèn)為李某下班以后吃飯的時(shí)間不屬于上班時(shí)間，工作期間休息時(shí)間不應(yīng)包括上、下午兩班之間的休息時(shí)間。李某當(dāng)天在12時(shí)許打卡下班后的時(shí)間屬于其自由支配時(shí)間，不是工作時(shí)間，故上訴要求二審撤銷(xiāo)一審判決。

二審法院認(rèn)為，李某當(dāng)天打卡下班即證明其上午的工作已結(jié)束，下班后的時(shí)間屬于工外時(shí)間，也屬于李某可以自由支配的時(shí)間，或者說(shuō)是李某的正常休息時(shí)間，認(rèn)為行政復(fù)議部門(mén)認(rèn)定李某在12時(shí)許打卡下班，離開(kāi)工作崗位后遭受暴力傷害的時(shí)間不屬于工作時(shí)間的理由成立，故判決撤銷(xiāo)一審判決，維持行政復(fù)議部門(mén)的行政復(fù)議決定。

吳某不服二審判決申請(qǐng)?jiān)賹?，并認(rèn)為《工傷保險(xiǎn)條例》第14條第3項(xiàng)規(guī)定：工作時(shí)間和工作場(chǎng)所都應(yīng)該包括合理的延伸范圍。李某當(dāng)天雖已打卡下班，但去廠內(nèi)食堂用餐正處于上、下午兩班之間的短暫休息時(shí)間，屬于工作時(shí)間和工作場(chǎng)所的合理延伸范圍。請(qǐng)求再審撤銷(xiāo)二審判決維持一審判決。

再審認(rèn)為，在勞動(dòng)法律關(guān)系中，工傷保護(hù)的法律原則和精神是保障無(wú)惡意勞動(dòng)者因工作或與工作相關(guān)活動(dòng)遭受傷亡后能夠獲得救濟(jì)，只要?jiǎng)趧?dòng)者受到的傷害與工作的內(nèi)容相關(guān)聯(lián)，對(duì)于工作時(shí)間的界定則要根據(jù)不同工作性質(zhì)來(lái)判斷，只要傷害情形不屬于工傷排除范圍，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

李某作為保安部門(mén)的負(fù)責(zé)人，組織保安員開(kāi)會(huì)是其工作職責(zé)。雖然李某是在打卡下班后遇害，但其被害的地點(diǎn)在廠區(qū)內(nèi)，被害的原因是基于履行工作職責(zé)受到打擊報(bào)復(fù)所致。如果僅因工作時(shí)間就不認(rèn)定為工傷，顯然有違法律保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的立法本意和公平原則，也不利于員工積極履行工作職責(zé)。故判決撤銷(xiāo)二審判決,維持一審判決。

律師點(diǎn)評(píng)

在工傷認(rèn)定中，有一項(xiàng)所謂“三工”原則，即《工傷保險(xiǎn)條例》第14條規(guī)定：“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：(一)在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的……”該條第三款“在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的”，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。依據(jù)上述條款，如果是受到暴力等意外傷害，“三工”似乎是認(rèn)定工傷的必備要素。對(duì)于因工作遭受報(bào)復(fù)的情況，應(yīng)以“工作原因”為關(guān)鍵要素，對(duì)工作時(shí)間和工作場(chǎng)所的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)從寬。