事件經過

李某是某電器廠的總務主管，負責該廠的人事、保安、維修與報關等工作。

去年4月13日8時左右，因保安員張某在保安員會議上出言頂撞而遭到李某的訓斥，張某遂起了報復李某之心。

次日中午12時許，李某打卡下班后去工廠食堂就餐途中，張某手持鐵管猛擊李某，導致李某因搶救無效而死亡。

事發后，李某的母親吳某向社保部門申請工傷認定，該局受理后經調查于同年7月3日作出工傷認定書，認定李某死亡屬于工傷。

電器廠不服，向某行政復議部門提起行政復議，認為李某當天12時許已經打卡下班離開了工作崗位，其遭受暴力傷害時不屬于工作時間，不在工作場所內，也不屬因履行工作職責(事實上是去吃飯)受到暴力意外傷害的情形，故社保部門認定李某被張某毆打致死屬于工傷，顯然是認定事實不清，適用法律不當。要求撤銷工傷認定決定。

行政復議部門認為電器廠的申請有理，遂作出撤銷工傷認定書之決定，并責令其在收到本決定書之日起60內重新作出決定。李某的母親吳某隨后提起行政訴訟。

裁判結果

法院經審理后認為，《工傷保險條例》的立法原則和精神是保障無惡意勞動者因工作或與工作相關活動中遭受傷亡后能夠獲得救濟。

張某因工作原因對李某懷恨在心，對李某實施報復致李某死亡，顯見李某對此無任何責任，李某之死亡屬于因履行工作職責受到暴力等意外傷害之情形。《工傷保險條例》規定的工作時間并沒有排除員工的臨時休息時間，工作場所也沒有明確不包括員工工作期間的臨時休息區域，依《工傷保險條例》第1條“為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業病的職工獲得醫療救治和經濟補償”的立法原則和精神，認為李某在工作期間的臨時休息時間和臨時休息區域因履行工作職責受到暴力傷害，符合《工傷保險條例》規定的應當認定為工傷的情形。

法院據此判決，撤銷某行政復議部門作出的行政復議決定書，并于判決書發生法律效力之日起兩個月內重新作出處理。

行政復議部門不服一審判決，向二審人民法院提起上訴，并認為李某下班以后吃飯的時間不屬于上班時間，工作期間休息時間不應包括上、下午兩班之間的休息時間。李某當天在12時許打卡下班后的時間屬于其自由支配時間，不是工作時間，故上訴要求二審撤銷一審判決。

二審法院認為，李某當天打卡下班即證明其上午的工作已結束，下班后的時間屬于工外時間，也屬于李某可以自由支配的時間，或者說是李某的正常休息時間，認為行政復議部門認定李某在12時許打卡下班，離開工作崗位后遭受暴力傷害的時間不屬于工作時間的理由成立，故判決撤銷一審判決，維持行政復議部門的行政復議決定。

吳某不服二審判決申請再審，并認為《工傷保險條例》第14條第3項規定：工作時間和工作場所都應該包括合理的延伸范圍。李某當天雖已打卡下班，但去廠內食堂用餐正處于上、下午兩班之間的短暫休息時間，屬于工作時間和工作場所的合理延伸范圍。請求再審撤銷二審判決維持一審判決。

再審認為，在勞動法律關系中，工傷保護的法律原則和精神是保障無惡意勞動者因工作或與工作相關活動遭受傷亡后能夠獲得救濟，只要勞動者受到的傷害與工作的內容相關聯，對于工作時間的界定則要根據不同工作性質來判斷，只要傷害情形不屬于工傷排除范圍，就應當認定為工傷。

李某作為保安部門的負責人，組織保安員開會是其工作職責。雖然李某是在打卡下班后遇害，但其被害的地點在廠區內，被害的原因是基于履行工作職責受到打擊報復所致。如果僅因工作時間就不認定為工傷，顯然有違法律保護勞動者合法權益的立法本意和公平原則，也不利于員工積極履行工作職責。故判決撤銷二審判決,維持一審判決。

律師點評

在工傷認定中，有一項所謂“三工”原則，即《工傷保險條例》第14條規定：“職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：(一)在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的……”該條第三款“在工作時間和工作場所內，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的”，也應當認定為工傷。依據上述條款，如果是受到暴力等意外傷害，“三工”似乎是認定工傷的必備要素。對于因工作遭受報復的情況，應以“工作原因”為關鍵要素，對工作時間和工作場所的認定應當從寬。