競業禁止協議具有法律效力。本協議符合訂立合同的要求，即對合同雙方具有法律約束力。在2004年4月至2007年4月期間，國內出口企業a公司以承兌交單的形式向美國買方s公司出口金屬管件，并向中國出口信用保險公司（以下簡稱“中國信保”）投保出口信用保險。a公司與s公司有著良好的合作歷史，但s公司自2007年3月起停止向a公司付款。a公司于2007年10月就其50萬美元的應收賬款損失向中國信保提出索賠，并委托中國信保介入追回

案件處理

中國信保調查發現，被保險公司a與美國買方公司s之間沒有正式的貿易合同。自2004年以來，a公司根據s公司向AA公司發出的訂單和圖紙生產和交付貨物，但s公司能夠按時接受遠期匯票。AA公司是A公司的前身。1998年，該公司經過分立和重組，成立了一家私人股份有限公司，并正式更名為A公司。然而，s公司自2007年3月以來一直拖欠款項，并表示繼續支付貨款的條件是以低價購買a公司的工廠股份。A公司不得生產類似產品，不得與s公司簽訂競業限制協議。在A公司派員與s公司簽訂競業限制協議后，s公司提出了繼續拖欠付款的兩個其他原因：1。a公司不是交易主體；2.A.公司有圖紙流出并侵犯其權利

在初步了解本案后，中國信保律師立即與買方直接協商。買方的公司堅持自己的意見，拒絕同意付款。渠道律師隨后建議a公司通過訴訟追回損失。在綜合考慮費用成本和司法判決的可執行性后，中國信保認為，直接針對s公司在美國提起訴訟比針對s公司在中國的辦事處提起訴訟更為可行。經過簡單回顧，不難發現，目前a公司與s公司之間的爭議主要集中在以下幾個方面：

（I）a公司與AA公司是否是兩個不同的交易主體

AA公司于1998年分離為一個新的法人實體a公司。雖然表面上a公司和AA公司的員工組成和辦公地點沒有改變，但實質上a公司和AA公司是兩個不同的貿易主體。然而，對a公司更有利的是，雖然s公司向AA公司發送訂單，但它仍然按時接受a公司作為出口商的匯票。s公司的行為可被視為其違約行為，即他們實際上是同一交易主體

（II）競業禁止協議是否具有法律效力

據了解，a公司的高級員工B在離職后加入s公司，并在中國的公司辦公室工作。事實上，他與a公司生產和經營的類似產品存在市場競爭關系。為了在中國建立自己的工廠和倉庫，直接生產和銷售金屬產品，s公司威脅延遲付款，要求a公司與其簽訂競業禁止協議，并希望以低價收購a公司的工廠

a公司認為，在s公司的脅迫下，不懂英語的公司員工簽署的競業禁止協議應視為無效合同。根據我國《合同法》的有關規定，如果一方以欺詐、脅迫或者利用他人的危險，使另一方違背真實意思而訂立合同，受害方有權請求人民法院或者仲裁機構予以變更或者撤銷。也可以直接請求人民法院或者仲裁機構確認合同無效。據了解，a公司可以盡最大努力收集證據，證明協議是由a公司的員工在脅迫下簽署的，以便將來在法庭上對B公司進行辯護（III）公司s聲稱a公司的圖紙侵犯其知識產權的說法是否成立

在與a公司簽署競業禁止協議后，s公司要求a公司歸還其圖紙，并表示之前發送給a公司的圖紙是在其他工廠發現的，因此，判斷a公司有圖紙流出，侵犯了s公司的知識產權。在這方面，a公司認為，由于大部分圖紙是電子版本，s公司直接發送到a公司的郵箱，而該公司的電腦在感染病毒后已多次格式化，目前很難找到圖紙。此外，a公司聲稱圖紙外流在行業中非常普遍，因此無法確定其在這方面侵犯了s公司的知識產權，a公司可要求s公司提供證據證明s公司對該批圖紙擁有完整的知識產權，雙方同意a公司應履行妥善保管圖紙的義務。此外，a公司還可以要求s公司證明，a公司對圖紙管理不善導致圖紙外流，侵犯了s公司的知識產權。換句話說，s公司需要證明不當管理行為（如果確實存在）之間存在法律因果關系a公司和損害后果（侵犯知識產權）